Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 12АП-8887/21 по делу N А12-27907/2020

г. Саратов

25 ноября 2021 г.

Дело N А12-27907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "18" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пушкаревой Людмилы Александровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-27907/2020 (судья Средняк В.В.)

по ходатайству финансового управляющего Пушкаревой Людмилы Александровны Саламатова Александра Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании Пушкаревой Людмилы Александровны (13.11.1957 года рождения, место рождения: п. Баланда Баландинского р-на Саратовской обл., место жительства: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 50, ком. 194, ИНН 344400286919, СНИЛС 019-375-114-52) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) в порядке статей 213.3, 213.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 поступило заявление Пушкаревой Людмилы Александровны (далее - Пушкарева Л.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.11.2020 заявление Пушкаревой Л.А. о признании гражданина несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением суда от 02.12.2020 Пушкарева Л.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саламатов А.Ю.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.12.2020.

По результатам процедуры реализации имущества должника, в суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов, об освобождении Пушкаревой Людмилы Александровны от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о перечислении вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества должника Пушкаревой Людмилы Александровны. Освободил Пушкареву Людмилу Александровну от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО "Сбербанк", основанных на кредитном договоре N 25217 от 15.01.2020.

Не согласившись с указанным определением суда, Пушкарева Людмила Александровна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части неосвобождения от требований ПАО "Сбербанк", основанных на кредитном договоре N 25217 от 15.01.2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при оформлении последнего (третьего) кредитного договора в Сбербанке должник Пушкарева Л.А. не скрывала сумму своего официального дохода. Сотруднику Банка она назвала примерную сумму своего ежемесячного дохода - 20 000 рублей. Однако, сотрудник Банка самостоятельно увеличила сумму дохода до 40 000 рублей с целью увеличения шансов дальнейшего одобрения кредита со стороны банка. Таким образом, сотрудник Банка сама указала сумму дохода должника в размере 40 000 руб. ежемесячно и поставила на заявлении - анкете свою электронную подпись. Должник свою подпись на заявлении-анкете не ставила. Денежные средства по последнему кредиту получала в Сбербанке, где у нее уже были получены и своевременно обслуживались еще два кредита и Сбербанк знал кредитную историю и доходы должника. Последний кредит, полученный в Сбербанке, должница передала своей малоимущей дочери, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в материальной помощи.

ПАО "Сбербанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, от ПАО Сбербанк 25.05.2021 в суд поступило ходатайство о не применении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. В обоснование данного ходатайства ПАО Сбербанк указывает, что Пушкаревой Л.А. при заключении договора потребительского кредита от 15.01.2020 N 25217 была предоставлена заведомо недостоверная информация относительно размера получаемых доходов на момент заключения кредитного договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание возражения кредитора, завершил процедуру реализации имущества должника и не применил в отношении должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед одним из кредиторов - ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции руководствовался тем, что при обращении в ПАО Сбербанк за выдачей кредита, Пушкарева Л.А. в заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 14.01.2020, подписанном клиентом в электронном виде, указала, что имеет среднемесячный доход (исходя из собственных расчетов, за вычетом налога) в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и изучив, в том числе, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции письменные позиции должника и банка, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из следующего.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 44 Постановления N 45, требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункты 45 и 46 Постановления N 45).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310 (3) по делу N А56-71378/2015).

Как установлено материалами дела в качестве доказательств неосвобождения должника от обязательств Банк ссылается на факт того, что при заполнении анкеты - заявки Должница указала неверный доход и взяла на себя неисполнимые обязательства.

Из материалов дела усматривается, что у должника имелись кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк России" взятые ранее (обслуживание кредитной карты N 0607-Р-441392140 от 07.07.2011, кредитный договор N 532148 от 12.08.2019), обязательства по которым до сентября 2020 года исполнялись должником в полном объеме и своевременно.

При заключении кредитного договора N 25217 от 15.01.2020 года ПАО "Сбербанк России" было безусловно осведомлено о наличие ранее взятых обязательств Пушкаревой Л.А. и ее финансовое состояние, уровень доходов.

Выдавая третий потребительский кредит, Банк был обязан оценить все риски при заключении последующего кредитного договора с должником с учетом ранее выданных денежных средств клиенту и оценить состояние платёжеспособности должника.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что кредитные организации при предоставлении заемных денежных средств могут оценивать потенциальных заемщиков и получать информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", в ином случае риски от профессиональной деятельности банков ложатся на них.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заключая с должником очередной кредитный договор, Банк либо не проверил сведения о контрагенте, либо не усомнился в финансовой возможности погашения задолженности должником, в связи с чем, принял риск при предоставлении денежных средств Пушкаревой Л.А.

Утверждение Кредитора о том, что основной целью должника при обращении в суд с настоящим заявлением является списание долгов, а не удовлетворение требований кредитора нельзя считать верным. У Должника не было цели злоупотребления правом, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств. Доказательств обратного не представлено.

Как следует из материалов спора, заявление о признании Пушкаревой Л.А. банкротом было подано в Арбитражный суд Волгоградской области 30 октября 2020 года, т.е. спустя 10 месяцев после того как был заключен кредитной договор N 25217 от 15.01.2020 года между Пушкаревой Л.А. и ПАО "Сбербанк России".

Признаков преднамеренного банкротства финансовым управляющим не установлено.

Пушкарева Л.А. подала заявление о признании ее банкротом не одномоментно с заключением кредитного договора. Более того, предпринимала попытки по оплате кредитного обязательства.

Как следует из спорной анкеты, в ней содержатся сведения о том, что заемщик Пушкарева Л.А. имеет среднемесячный доход в размере 40 000 руб., что по мнению Банка является ложными сведениям, так как не соответствует представленным справкам 2-НДФЛ.

Действительно, как следует из представленных справок 2-НДФЛ за 2021 год, сумма дохода должника в месяц составляла 12 792,90, за исключением января - 19 292,90, за 2020 год сумма дохода варьировалась от 6 065,10 до 25 541,10 руб.

При этом Банком не учитывается, что понятие о среднемесячном доходе заемщика (в данном случае в анкете Банка указывается среднемесячный доход семьи) и сведения указанные налогоплательщиком в справках 2 НДФЛ не тождественны. При этом справка 2-НДФЛ отражает официальный, т.е. задекларированный доход лица по официальному месту работы, в то время как сведения о среднемесячном доходе, которые указываются в анкетах на кредит, могут отражать любые доходы лица.

Так, заемщик вправе указать суммы, которые он фактически имеет в качестве дохода в запрашиваемый Банком период.

В дополнения должник пояснила апелляционному суду, что до марта 2020 года у Пушкаревой Л.А. была неофициальная подработка. Дополнительно Пушкарева Л.А. работала няней. Сумма ее неофициального дохода составляла примерно 20 000 рублей. Именно на эти денежные средства должник рассчитывала оплачивать кредитное обязательство по договору N 25217 от 15.01.2020 года. Однако, в марте 2020 года Пушкарева Л.А. лишилась данной подработки, соответственно и дополнительного дохода. Таким образом, в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства стало невозможным. В этой связи Пушкарева Л.А. и обратилась в суд с целью признания себя банкротом.

Доводы банка о том, что Пушкаревой Л.А. анкета-заявление было подписано аналогом собственноручной подписи с помощью электронной подписи через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" не подтверждены документально.

Документы, которые представлены Банком во исполнение определения апелляционного суда, не отражают запрашиваемую информацию, из этих документов невозможно достоверно убедиться о том, что именно Пушкарева указала недостоверный доход в размере 40 000 руб. При этом сама Пушкарева Л.А. отрицает факт представления ею недостоверных сведений о данном доходе. Согласно представленным пояснениям при оформлении кредитного договора должник Пушкарева Л.А. не скрывала сумму своего официального дохода. Сотруднику Банка она назвала примерную сумму своего ежемесячного дохода - 20 000 рублей. Однако, сотрудница Банка самостоятельно увеличила сумму дохода до 40 000 рублей с целью увеличения шансов дальнейшего одобрения кредита со стороны банка. Таким образом, сотрудник Банка сама указала сумму дохода должника в размере 40 000 руб. ежемесячно и поставила на заявлении-анкете свою электронную подпись. Должник свою подпись на заявлении-анкете не ставила.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, Банк воспользовался правом на ознакомление с кредитной историей должника и данные сведения не послужили основанием для отказа в выдаче кредита либо уменьшении суммы заемных средств.

Доказательств того, что при подписании кредитного договора должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Соответственно, при наличии сомнений в платежеспособности клиента Банк не лишен был права запросить официальную информацию о размере заработной платы иные документы, либо отказать в предоставлении кредита либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Следовательно, оснований полагать, что в настоящем случае должником Банку были представлены недостоверные сведения либо со стороны заемщика совершены противоправные/злонамеренные действия, апелляционный суд не усматривает.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Пушкарева Л.А. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Признаков злоупотребления должником правом апелляционным судом не установлено.

Кроме того апелляционная коллегия отмечает, что на вопрос суда относительно того, на какие цели был получен и на какие цели были потрачены кредитные денежные средства по договору N 25217 от 15.01.2020 года, должник Пушкарева Л.А. пояснила следующее: указанные выше денежные средства должник отдала в помощь своей дочери - Ильясовой Алине Александровне и ее семье. Согласно документам, приложенным к данным дополнениям, дочь должника и ее супруг - Ильясов Виталий Шамильевич в период взятия кредита Пушкаревой Л.А. осуществляли трудовую деятельность, однако, средняя сумма ежемесячного дохода Ильясовой Алины Александровны составляла 7250 рублей, а сумма ежемесячного дохода Ильясова Виталия Шамильевича составляла 7920 рублей. В то время как на иждивении у дочери должника и ее супруга имеются двое несовершеннолетних детей - Ильясов Дмитрий Витальевич (25.07.2014 года рождения) и Ильясов Никита Витальевич (19.11.2012 года рождения). Денежных средств на содержание семьи не хватало. Таким образом, Пушкарева Л.А. кредитные денежные средства отдала на их содержание.

Данное расходование денег суд считает обоснованным, поскольку кредит выданный заемщику являлся потребительским и мог быть потрачен на любые нужды должника.

Также судом учитывается факт того, что у должника имелись два непогашенных кредита, за счет последнего взятого кредита должник фактически провел рефинансирование первых двух кредитов, которые исполняла вплоть до сентября 2020 года.

Таким образом, поскольку не представлено каких-либо иных доказательств того, что Пушкарева Л.А. действовала незаконно, была привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности или уплаты налогов, намеренно скрыла сведения от финансового управляющего, умышленно уничтожила имущество, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство ПАО "Сбербан" о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств не подлежит удовлетворению, так как в таком случае не будет реализована основная цель института потребительского банкротства - социальная реабилитация гражданина как предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как уже указывалось, таких обстоятельств судами не установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части неприменения правил об освобождении от обязательств требований ПАО "Сбербанк", основанных на кредитном договоре N 25217 от 15.01.2020. с принятие нового судебного акта в отмененной части.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-27907/2020 в обжалуемой части, а именно в части неприменения правил об освобождении от обязательств требований ПАО "Сбербанк", основанных на кредитном договоре N 25217 от 15.01.2020 отменить.

Освободить Пушкареву Людмилу Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Возвратить Гончарову Сергею Ивановичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 301 от 09.09.2021 года в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина