Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-14521/21 по делу N А49-12559/2020

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А49-12559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу N А49-12559/2020 (судья Павлова З.Н.),

по иску Администрации Спасского района Пензенской области (ОГРН 1035801600350, ИНН 5807003337)

к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" (ОГРН 1025801205836, ИНН 5835006474)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Общества с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", Мелешкиной Ольги Викторовны, Ларькина Николая Клавдеевича, Дунаева Сергея Ивановича, Михайловой Натальи Агаповны, Захматовой Галины Михайловны, Макарова Владимира Петровича, Ешмеева Геннадия Александровича, Черкасовой Светланы Михайловны, Блиновой Галины Алексеевны, ЗАО "Техмонтажавтомат", Баклашова Константина Васильевича, Баклашовой Ирины Викторовны, Попова Владимира Афанасьевича

о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Спасского района Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пензаводмелиорация" о признании зарегистрированного права на сооружение (сооружения гидротехническое, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе "Россия" Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444) отсутствующим, на основании ст. ст. 130, 131, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Общество с ограниченной ответственностью "ПензаМолИнвест", Мелешкина Ольга Викторовна, Ларькин Николай Клавдеевич, Дунаев Сергей Иванович, Михайлова Наталья Агаповна, Захматова Галина Михайловна, Макаров Владимир Петрович, Ешмеев Геннадий Александрович, Черкасова Светлана Михайловна, Блинова Галина Алексеевна, ЗАО "Техмонтажавтомат", Баклашов Константин Васильевич, Баклашова Ирина Викторовна, Попов Владимир Афанасьевич.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу N А49-12559/2020 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине

отнесены на ответчика. Признано право собственности на гидротехническое сооружение протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе "Россия" Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, зарегистрированное за Открытым акционерным обществом "Пензаводмелиорация", отсутствующим.

С Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем данное решение является незаконным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не установлено каким образом, зарегистрированное право собственности ОАО "Пензаводмелиорация" на инженерное сооружение фактически нарушает права истца и привлеченных в дело третьих лиц.

Не установлена причинно-следственная связь с фактом регистрации объекта недвижимости и нарушением данным обстоятельством прав истца и третьих лиц. Не озвучены изменения которые ощутили на себе собственники земель.

Заявиель жалобы также указал, что из оснований иска мы не увидели ни одного доказательства, что ГТС имеет статус движимого объекта.

Отдельно в жалобе заявитель указал, что ОАО "Пензаводмелиорация" в 1992 году приватизировалось из состава федерального имущества, а не областного, об этом свидетельствует План приватизации от 18.12.1992 года, утвержденный комитетом по управлению Государственным имуществом Пензенской области.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 г. за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано прав собственности на объект недвижимости: сооружение гидротехническое протяженностью 7526 метров, орошение участка земель площадью 234 га в колхозе "Россия" Беднодемьяновского района, с кадастровым номером 58:02:0000000:444, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 14.12.2020 г. (том 1, л. д. 38-40).

Указанный объект располагается в пределах 11 земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН от 27.11.2020 г., а именно на следующих земельных участках с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, 58:02:0080101:85, 58:02:0080201:24, 58:02:0080201:43, 58:02:0000000:81, 58:02:0080101:40, 58:02:0080201:38, 58:02:0080201:48, 58:02:0000000:210.

Как следует из выписок из ЕГРП (том 1, л. д. 16-37) владельцами данных земельных участков являются: истец, который обладает тремя земельными участками, с не разграниченным правом собственности, с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37; ООО "ПензаМолИнвест" - 58:02:0080101:85, 58:02:0080201:24; Мелешкина Ольга Викторовна - 58:02:0080201:43; Ларькин Николай Клавдеевич, Дунаев Сергей Иванович, Михайлова Наталья Агаповна, Захматова Галина Михайловна, Макаров Владимир Петрович, Ешмеев Геннадий Александрович, Черкасова Светлана Михайловна, Блинова Галина Алексеевна - 58:02:0000000:81; ЗАО "Техмонтажавтомат" - 58:02:0080101:40; Баклашов Константин Васильевич и Баклашова Ирина Викторовна - 58:02:0080201:38, 58:02:0080201:48; Попов Владимира Афанасьевич - 58:02:0000000:210.

Полагая, что спорный объект не является объектом недвижимости, и то, что наличие записи о государственной регистрация права собственности за ответчиком в ЕГРП нарушает права истца, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик указывает на то, что из представленных истцом в материалы дела документов, не следует, что гидротехническое сооружение (ГТС) имеет статус движимого объекта и не следует, что объект недвижимости (ГТС, кадастровый номер 58:02:0000000:444) имеет признаки движимой вещи.

При этом истец обладает только тремя не разграниченными земельными участками с кадастровыми номерами 58:02:0000000:249, 58:02:0080101:48, 58:02:0080201:37, в то время как спорное гидротехническое сооружение находится в пределах 11 земельных участков, указанных в выписке из ЕГРН от 27.11.2020 года (копия выписки прилагается).

Ответчик считает, что поскольку бремя доказывания лежит на истце, именно он должен раскрыть и предоставить суду доказательства, из которых следует, что объект недвижимости (гидротехническое сооружение) кадастровый номер 58:02:0000000:444 имеет статус движимой вещи.

Ответчик также указывает, что Городищенским районным судом Пензенской области рассмотрено гражданское дело, в котором судом установлено, что строительство спорного объекта осуществляло ОАО "Пензаводмелиорация" и гидротехническое сооружение вошло в план приватизации общества от 18.12.1992.

При этом, переход права собственности к иному лицу должен совершаться в порядке статей 550, 551, 554 ГК РФ, а право собственности на подземное сооружение - оросительную систему подлежит обязательной регистрации в органах Росреестра Пензенской области, начиная с 01.02.1998 года, которого у Администрации Спасского района Пензенской области, не имеется. Данный вывод сделан по делу N 2-447/2 Городищенским районным судом Пензенской области в решении от 20.10.2017, оставленным в силе апелляционным определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16.01.2018 года (копия судебного акта прилагается).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на судебную 7 практику, а именно пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в котором указано, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП и при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

У ОАО "Пензаводмелиорация" право собственности на Спасскую ГТС согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2020 года возникло 18.08.1981 года. При этом из искового заявления не усматривается оснований возникновения права собственности на данный объект недвижимости у истца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 130, 131 Гражданского кодекса Россйской Федерации, сатей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и верно указал, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума N 10/22, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 24.01.2012 N 12576/11).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик.

При выяснении факта наличии у спорного имущества признаков недвижимости суд исходит из того, что объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; иметь полезные свойства, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества, то есть должен иметь самостоятельное хозяйственное назначение (способность быть объектом гражданского оборота); быть неспособным к перемещению без несоразмерного ущерба назначению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.1996 N 4 "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимального водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.

Из материалов дела следует, что основанием для регистрации права собственности ответчика на спорный объект являлся акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта от 18.08.1981 г. (том 2, л. д. 69-72), и технический план здания, сооружения, выполненный Сивенковым С.М. (том 2, л. д. 52-68).

Также ответчиком в материалы дела представлен техно-рабочий проект орошения участка земель в колхозе "Россия" (том 2, л. д. 74-96).

Истцом в обоснование своих доводов о том, что спорный объект не является недвижимостью, представлен акт осмотра оросительной системы от 19.05.2021 г. (том 2, л. д. 30-34), согласно которому установлено, что оросительная система находится в нерабочем состоянии, практически вся демонтирована, и не используется по назначению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно посчитал, что спорный объект использовался только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу "Россия" Беднодемьяновского (ныне Спасского) района Пензенской области, и предназначен для целей улучшения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых располагается спорный объект.

Доказательств иного в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный объект, представляющий собой часть мелиоративной системы (совокупность труб), не имеет самостоятельного функционального назначения, создан исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельные участки, на которых он расположен, поэтому является их неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе этих земельных участков, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.01.2012 N 4777/08.

Исходя из того, что в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации по общему правилу исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, суд признает, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на спорный объект, не относящийся к объектам недвижимости, накладывает на истца как на лицо, распоряжающееся земельными участками, на которых объекты расположены, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в связи с чем признает надлежащим избранный истцом способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в ЕГРП должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в ЕГРП записи о правах в отношении объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат государственной регистрации, нарушает права публичного собственника по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный объект расположен, суд с учетом разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой 12 права собственности и других вещных прав" суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных доказательств установлено, что спорный объект использовался только для мелиорации земель сельскохозяйственного назначения, ранее принадлежащих колхозу "Россия" Беднодемьяновского (ныне Спасского) района Пензенской области, и предназначен для целей улучшения земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, на которых располагается спорный объект.

При этом, доказательств иного ответчик в материалы дела не представил. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное сооружение представляет собой комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях).

Элементы оросительной системы, расположенные внутри границ земельных участков предназначены исключительно для обслуживания этих земельных участков. Поэтому у нее не может быть самостоятельного хозяйственного назначения, отличного от назначения самих земельных участков, так как она создавалась исключительно для их обслуживания и улучшения качества земли.

Таким образом, оросительная система является частью земельных участков, отдельного права собственности на этот объект быть не может, и эта система должна принадлежать собственнику земельных участков и должна следовать судьбе земельных участков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу N А49-12559/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2021 по делу N А49-12559/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова А.Э. Ануфриева