Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-7287/21 по делу N А43-10284/2021

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А43-10284/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сережкиной Ларисы Тимофеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-10284/2021,

по заявлению публичного акционерного общества ГК "ТНС энерго", ИНН: 7705541227, ОГРН: 1137746456231 о замене взыскателя,

в рамках дела по заявлению Сережкиной Ларисы Тимофеевны, г. Арзамас Нижегородской области, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

при участии в деле заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", ИНН: 5258064390, ОГРН: 1065258038394, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ЭКронос", ИНН: 5041205729, ОГРН: 1175053006765,

при участии представителей: от ПАО ГК "ТНС энерго" - Хаймурзина Р.М. по доверенности от 12.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 80 от 30.07.2013,

установил.

Публичное акционерное общество ГК "ТНС энерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о замене взыскателя по решению Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 22.03.2021 по делу N НОВ-В-5/2021: с Сережкиной Ларисы Тимофеевны на ПАО ГК "ТНС энерго".

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ПАО ГК "ТНС энерго" о процессуальном правопреемстве: произвел замену взыскателя по делу N А43-10284/2021 и исполнительному листу от 13.05.2020 серии ФС 036572314 с Сережкиной Ларисы Тимофеевны на ПАО ГК "ТНС энерго".

Не согласившись с принятым по делу определением, Сережкина Лариса Тимофеевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что ПАО ГК "ТНС энерго" в отсутствие предварительного согласования с должником осуществляет платеж, который нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре ликвидации ООО "Энергоконтроль" и влечет негативные последствия для Сережкиной Л.Т.

Представитель ПАО ГК "ТНС энерго" в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Сережкиной Л.Т., ООО "Энергоконтроль" и ООО "ЭКронос", по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 по делу N А43-10284/2021 заявление Сережкиной Ларисы Тимофеевны о проведении процессуального правопреемства - замене взыскателя по решению от 22.03.2021 по делу N НОВ-В-5/2021, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, удовлетворено, проведено процессуальное правопреемство, заменив в решении от 22.03.2021 по делу N НОВ-В-5/2021, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации, взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ЭКронос" - на Сережкину Ларису Тимофеевну.

Кроме того, указанным определением удовлетворено заявление Сережкиной Ларисы Тимофеевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 22.03.2021 по делу N НОВ-В-5/2021, рассмотренному Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации.

Взыскателю 13.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036572314, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" в пользу Сережкиной Ларисы Тимофеевны взыскано по договору N 01-06/20К от 01.06.2020 сумма долга в размере 172 959 руб. 11 коп., сумма неустойки в размере 12 087 руб. 24 коп., по договору N 14-07/20К от 24.07.2020 сумма долга в размере 297 756 руб. 48 коп., сумма неустойки в размере 1559 руб. 04 коп., а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 30 391 руб. и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 в рамках дела N А43-21502/2021 принято к производству заявление ООО ПКФ "Максима" о признании ООО "Энергоконтроль" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Кроме того, ООО "Энергоконтроль" обратилось в рамках дела N А43-21502/2021 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, ПАО ГК "ТНС энерго" осуществлено погашение задолженности ООО "Энергоконтроль" перед Сережкиной Л.Т. платежным поручением N 2249 от 23.06.2021.

В назначении платежа указанного платежного поручения указано: "Погашение за ООО "Энергоконтроль" в порядке статьи 313 ГК РФ задолженности по договорам N 01-06/20К от 01.06.2020 и N 14-07/20К от 24.07.2020, взысканной Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации решением от 22.03.2021 по делу N НОВ-В-5/2021".

29.06.2021 Сережкина Л.Т. возвратила денежные средства платежным поручением N 80637 от 29.06.2021, указав в качестве назначения платежа: "Возврат ошибочно полученных денежных средств".

В этой связи ПАО ГК "ТНС энерго" внесло денежные средства на депозит нотариуса, что подтверждается справкой о внесении в депозит безналичных денежных средств от 30.07.2021 N 675.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации даже в том случае, когда должник не возлагал исполнение своего обязательства на третье лицо, кредитор, тем не менее, обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

При этом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы Сережкиной Л.Т. и ООО "Энергоконтроль" о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре ликвидации ООО "Энергоконтроль", поскольку переход прав кредитора (Сережкиной Л.Т.) по обязательству в рассматриваемом случае не влияет на очередность удовлетворения требований кредиторов.

Также доводы ООО "Энергоконтроль" о наличии в действиях ПАО ГК "ТНС энерго" злоупотребления правом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

Также указанная позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, согласно которому исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможная заинтересованность кредитора и должника безусловно не свидетельствует о злоупотреблении правом и не может служить препятствием для реализации ПАО ГК "ТНС энерго" права, установленного законодательством. При этом доказательства того, что на момент погашения задолженности должника ПАО ГК "ТНС энерго" действовало с целью причинения вреда другим лицам (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей в материалы обособленного спора также не представлены.

С учетом изложенного признаков злоупотребления правом в действиях ПАО ГК "ТНС энерго" судом не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса.

ПАО ГК "ТНС энерго" 28.07.2021 внесло в депозит нотариуса денежные средства в сумме 517 752 руб. 87 коп. в счет исполнения обязательств ООО "Энергоконтроль" перед Сережкиной Л.Т., что также по смыслу пункта 4 статьи 313, пункта 2 статьи 327 ГК РФ признается надлежащим исполнением обязательства.

Материалами дела подтверждается, что задолженность перед Сережкиной Л.Т. погашена ПАО ГК "ТНС энерго" полностью до введения первой процедуры несостоятельности в отношении ООО "Энергоконтроль".

Таким образом, с момента перечисления денежных средств обязательство должника перед Сережкиной Л.Т. считается погашенным, поэтому на основании статей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора перешли к ПАО ГК "ТНС энерго".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда лицам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ПАО ГК "ТНС энерго" о процессуальном правопреемстве, произведя замену взыскателя по делу N А43-10284/2021 и исполнительному листу от 13.05.2020 серии ФС 036572314 с Сережкиной Ларисы Тимофеевны, на публичное акционерное общество ГК "ТНС энерго".

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 по делу N А43-10284/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сережкиной Ларисы Тимофеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова