Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-6515/21 по делу N А43-7754/2021

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А43-7754/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-2016" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-7754/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Олди инвест" (ИНН 5262137019, ОГРН 1055248051210) к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-2016" (ИНН 5260423230, ОГРН 1165260052770) о взыскании долга и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ильинка", общество с ограниченной ответственностью "Антариум", в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Олди инвест" (далее - ООО "Олди инвест") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-2016" (далее - ООО "Продукт-2016") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 138 192 руб. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 06.07.2016 N С16/03 и 16 980 руб. 18 коп. пеней за период с 16.04.2020 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ильинка" (далее - ООО "Ильинка"), общество с ограниченной ответственностью "Антариум".

Решением от 13.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "Продукт-2016" в пользу ООО "Олди инвест" 138 192 руб. долга, 15 252 руб. 96 коп. неустойки, а также 5592 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продукт-2016" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ООО "Продукт-2016" в ответ на письмо ООО "Олди инвест" об индексации арендной платы просило арендодателя согласовать свои действия со вторым арендодателем - ООО "Ильинка", который направил письмо об отказе от индексации. Считает, что арендодателям необходимо придерживаться одной позиции и отказаться от индексации за 2020 год. Кроме того, отметил, что в своем письме ООО "Олди инвест" требует проиндексировать сумму, которая не указана в договоре аренды и не подлежит индексации.

Истец и третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 11.11.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2016 между ООО "Олди инвест" (арендодатель 1), ООО "Ильинка" (арендодатель 2) и ООО "Продукт-2016" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N С16/03, по условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами, за исключением указанной в пункте 1.6 договора ипотеки, недвижимое имущество - часть нежилого помещения П3 общей площадью 914 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 103, общей площадью 1263,2 кв.м, включающую в себя в соответствии с поэтажным планом следующие помещения: на этаже 1 номера на поэтажном плане: NN 1, 3, 9-17, 19-23, 36-40, часть комнаты N 2 площадью 662,5 кв.м, часть комнаты N 24 площадью 5,4 кв.м, часть комнаты N 25 площадью 5,8 кв.м, часть комнаты N 35 площадью 43 кв.м. Имущество передается в аренду для осуществления в нем розничной торговли продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Помещение принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности (по 1/2 в праве общей долевой собственности) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за владение и пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателям арендную плату в равных долях.

Ежемесячная величина арендной платы составляет 658 080 руб. без НДС (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора определено, что изменение размера величины арендной платы в течение одного года с даты подписания акта приема-передачи не допускается. Начиная со второго года и не чаще 1 раза в год арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличивать размер ежемесячной величины арендной платы не более, чем на 5% от предыдущего размера ежемесячной величины арендной платы, путем направления арендатору письменного уведомления с указанием нового размера ежемесячной величины арендной платы. При этом новый размер ежемесячной величины арендной платы вступает в силу с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором арендатором было получено письменное уведомление о новом размере ежемесячной постоянной величины арендной платы, проиндексированной арендодателем.

В силу пункта 3.4 договора внесение арендной платы производится арендатором не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Договор заключен сроком на семь лет с даты государственной регистрации (пункт 5.1 договора) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Нижегородской области 14.07.2016 (л.д. 22 оборот).

Объект аренды передан арендатору по пакту приема-передачи 19.07.2016 (л.д. 23).

Письмом от 30.06.2017 N 32 ООО "Олди инвест" уведомило арендатора об изменении на основании пункта 3.3 договора величины арендной платы до 345 492 руб. в месяц.

24.03.2020 истец вручил арендатору письмо от 18.03.2020 N 12 об очередном увеличении размера платежей в соответствии с названным выше пунктом договора до 362 766 руб. в месяц (л.д. 64).

По данным истца, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению платежей в период с апреля по ноябрь 2020 года за последним образовалась задолженность перед ООО "Олди инвест" в размере 138 192 руб.

02.12.2020 ООО "Олди инвест" направило в адрес арендатора претензию от 01.12.2020 N 17 с предложением погасить долг и оплатить начисленные на него пени, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Олди инвест" частично, обоснованно исходя при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела (в частности, актом приема-передачи) и ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ООО "Продукт-2016" возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Судом установлено, что истец письмами от 30.06.2017 N 32 и от 18.03.2020 N 12 уведомлял ответчика об увеличении размера ежемесячной величины арендной платы в порядке пункта 3.3 договора до 345 492 руб. в месяц и 362 766 руб. в месяц соответственно.

Материалами дела подтверждается вручение арендатору письма от 18.03.2020 N 12 24.03.2020.

Ответчик факт получения названных писем не оспаривает.

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что новый размер ежемесячной величины арендной платы вступает в силу с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором арендатором было получено письменное уведомление о новом размере ежемесячной постоянной величины арендной платы, проиндексированной арендодателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с апреля 2020 года у ответчика возникла обязанность перед истцом по внесению арендной платы ежемесячно в размере 362 766 руб. в месяц.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2020 года по ноябрь 2020 года (л.д. 38), начиная с апреля 2020 года платежи по арендной плате вносились ответчиком без учета увеличения, в связи с чем за апрель-ноябрь 2020 года у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 138 192 руб.

Довод ООО "Продукт-2016" о неправомерности требования ООО "Олди инвест" о взыскании задолженности судом первой инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен долевой порядок внесения арендатором арендной платы по отношению к каждому из арендодателей.

Таким образом, в части установления размера арендной платы арендодатели праве действовать самостоятельно. Обратное из условий договора не следует. Наличие согласия каждой стороны договора на увеличение арендных платежей договором не предусмотрено.

С учетом изложенного письмо ООО "Ильинка" об отказе в индексации арендной платы в 2020 году не является документом, препятствующим истцу в проведении соответствующей индексации арендной платы.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку ответчик доказательства внесения арендной платы за спорный период в полном объеме в дело не представил, наличие и размер долга документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности за спорный период в сумме 138 192 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.4 договора в случае просрочки арендатором выплаты арендной платы арендодатели вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки предъявлено ООО "Олди инвест" правомерно.

Согласно расчету истца, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неустойка за период с 16.04.2020 по 01.12.2021 составляет 16 980 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом сумм и сроков внесения ответчиком арендных платежей, признал требование о взыскании неустойки за спорный период обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 15 252 руб. 96 коп., отказав в остальной части названного требования.

Мотивированных возражений в отношении разрешения требования о взыскании неустойки в апелляционной инстанции не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Продукт-2016" проверены и отклонены по вышеназванным мотивам, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Аргументы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2021 по делу N А43-7754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукт-2016" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова