Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-54531/21 по делу N А40-73377/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-73377/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-73377/21

по заявлению ООО "Каргилл" (ИНН 7113502396)

к Центральной электронной таможне (ИНН 7708375722)

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по дов. от 24.11.2020;
от заинтересованного лица:	Луценко Д.В. по дов. от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каргилл" (далее также - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Центральной электронной таможни (далее также - таможенный орган) от 09.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/021020/0088044, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каргилл" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством.

Решением суда от 02.07.2021 заявление общества удовлетворено.

С таким решением суда не согласился таможенный орган и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Каргилл" в рамках контракта N VES 9103 А/50009761 от 06.07.2020 (далее - контракт) по ДТ N10131010/021020/0088044 задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождения Индонезия, производитель РТ Intibenuaperkasatama". Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания "Cargill International Trading РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/021020/0088044.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 03 октября 2020 г., 28 декабря 2020 г. В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 03 октября 2020 г., 28 декабря 2020 г. Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 30 ноября 2020 г. (исх. N 503/3011) и от 11 января 2021 г. (исх. N 302/1101).

09.01.2021 Центральной электронной таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/021020/0088044 (далее -решение).

В решении таможенный орган указал причины, по которым заявленная обществом таможенная стоимость товара не может быть принята, и потребовала определить таможенную стоимость 6 (резервным) методом, пересчитать таможенные платежи.

В связи с принятым решением увеличилась таможенная стоимость ввезенного обществом товара, и, соответственно, размер таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность представленных обществом документов свидетельствует о подтверждении заявленной таможенной стоимости ввозимого товара по цене контракта.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 указанной правовой нормы определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как установлено судом, в основу решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были указаны причины:

- не представлен прайс-лист производителя товаров (публичная оферта);

* не представлены пояснения об образовании стоимости товаров, отвечающие требованиям запроса;

* не предоставлены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на стоимость сделки с ввозимыми товарами; - не представлены расчеты и пояснения по дополнительным расходам (расходы по инспектированию и проведению анализов).

Между тем, таможней не учтено следующее.

Как правомерно установлено судом, в ответ на запрос таможни в части предоставления прайс-листа общество представило письмо N 503/3011 от 30.11.2020, в котором указало, что у продавца отсутствуют прайс-листы на поставляемые товары. Продавец поясняет, что цена на товар соотносится с фьючерсами и ценами фондовой биржи.

Обществом была представлена копия письма продавца от 19.08.2020,с переводом, которым продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) подтвердил, что прайс-лист на товар по контракту отсутствует. Также продавец пояснил, что цена поскольку товар относится к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. Судом установлено, что цена на товар, ввезенный по контракту, соответствует уровню цены на данный товар, закупленный в июле 2020 г. с поставкой в сентябре 2020.

Следовательно, обществом представлен исчерпывающий ответ на запрос таможни в части физического отсутствия прайс-листа.

Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

Декларантом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что в ответ на запрос таможенного органа о том, какие компоненты включены в структуру таможенной стоимости, декларант документально подтвердил также размере транспортных расходов, расходов на страхование.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что обществом представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при приобретении обществом товара напрямую у производственной площадки РТ INTIBENUA PERKASATAMA, цена приобретения была бы значительно ниже и, как следствие, ниже была бы таможенная стоимость товара.

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Латвию (базис поставки CIF Вентспилс, Латвия), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления.

Отклоняя довод относительно юридической взаимосвязи продавца Cargill International Trading Pte Ltd и общества, суд правомерно исходил из следующего.

При декларировании товара общество в графе 7 раздел (а) ДТС-1 указало на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в ст. 37 ТК ЕАЭС. В графе 7 раздел (б) ДТС-1 общество указало на отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.

Согласно абз. 4 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости", в случае ответа "Да" в разделе "в" в графе "Дополнительные данные" указываются сведения в соответствии с абзацем пятым пункта 39 Порядка.

В соответствии с абз. 5 п. 39 Порядка заполнения ДТС-1, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160 "О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и Порядка заполнения декларации таможенной стоимости" в графе 7 раздел "в" указываются дополнительные сведения об используемой проверочной величине из указанных в подпункте 2 пункта 5 статьи 39 ТК ЕАЭС в виде соответствующей записи (например, "Стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к стоимости сделки с идентичными товарами").

Так, биржевые котировки являются таким доказательством, в частности, любое лицо на территории Союза, не взаимосвязанное с продавцом, может приобрести товар для его вывоза на таможенную территорию Союза.

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определяются Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение о контроле таможенной стоимости), утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение).

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Как обоснованно указал суд, таможней выявлена более высокая цена, чем заявленная декларантом, в сравнении с информацией о биржевых котировках. При таких обстоятельствах у таможни отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Общества в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 10.09.2020 в ходе декларирования обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 09023/2 указано б/н от 10.09.2020 г. ДТ 10131010/250920/0076140, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

Как обосновано отметил суд, обществом представлены все запрошенные таможней документы, а также необходимые пояснения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 Таможенного кодекса).

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что обществом раскрыта вся информация по ценообразованию приобретенного товара. Каких-либо противоречий или документальное неподтверждение заявленных сведений таможенным органом не выявлено.

Суд полагает, что все доводы таможни сводятся к тому, что в экспортной декларации указана цена, по которой производитель реализовал товар компании Inter-Continental Oils and Fats (первому покупателю, который впоследствии реализовал товар продавцу заявителя), а не цена, по которой общество приобрело товар у своего непосредственного продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd).

Суд пришел к обоснованному выводу, что обществом в таможню был представлен весь объем документов, в том числе от производителя товара, которые подтверждают действительную стоимость реализации товара производителем товара. Цена реализации товара от продавца (компании Cargill International Trading Pte Ltd) обществу значительно превышает стоимость реализации товара производителем в адрес компании Inter-Continental Oils and Fats.

Декларантом в соответствии с требованиями п. 29 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии N 160, в гр. 17 ДТС-1 к ДТ было указано место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары с учетом документального подтверждения таких расходов.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что обществом даны детальные и исчерпывающие пояснения в части структуры таможенной стоимости, включенных в нее расходов, а также представлено документальное подтверждение заявленных сведений.

Кроме того установлено, что РДО масло пальмовое является биржевым товаром.

Важной особенностью биржевых товаров является механизм ценообразования. На бирже формируются условия, близкие к идеальной конкуренции. Цена на такие товары зависит в первую очередь от глобального спроса и предложения. Биржевая цена товара является независимым источником цены товара на рынке.

Судом установлено, таможней не приведено доказательств сопоставимости ценовой информации, использованной для корректировки таможенной стоимости, в частности, таможней не проанализированы сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, об условиях сделок (когда заключена сделка, в какой период предусмотрена отгрузка товара, каким видом транспорта осуществлена перевозка товара, на каких условия поставки была согласована цена, какова была биржевая цена товара, размер товарной партии, в рамках которой осуществлялось перемещении партии товара по ДТ, иные сопутствующие заключению и исполнению сделок обстоятельства).

Выявленная разница в цене товара может быть вызвана тем, что покупателем товара по ДТ покупка товара была осуществлена в периоды, когда биржевая цена была выше, нежели в период, когда товар был приобретен обществом. Указанные обстоятельства таможней не изучались и не анализировались.

Кроме того, таможней не учтено, что перемещение товара по ДТ является перемещением части партии товара, приобретенной обществом по контракту.

Таким образом, заявленная обществом таможенная стоимость является сопоставимой со стоимостью, имеющейся в распоряжении таможни.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что таможней не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных ст.40 ТК ЕАЭС.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что обществом по запросу таможни для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможня обязана доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных обществом в таможню, таможней не представлены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Суд также отмечает, что полномочия таможни определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ей произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "Каргилл" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, необходимые и достаточные для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10131010/021020/0088044.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность общества по уплате дополнительных таможенных платежей.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вопреки доводам жалобы, таможней не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорном ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации. Представленные обществом документы в своей совокупности содержат сведения, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Невозможность использования документов, представленных обществом при декларировании в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможней не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом проверки судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-73377/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова