Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64970/21 по делу N А40-68641/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-68641/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-68641/19, вынесенное судьей Марасановым В.М., об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа должником в пользу ИП Петрова Артемия Николаевича денежных средств в размере 298 700,00 руб. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Электростанции"

при участии в судебном заседании:

от ИП Петрова Артемия Николаевича - Якушев Д.Ю. дов от 01.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 ООО "Электростанции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович, ИНН 540122062910, член Ассоциации "УрСО АУ". Адрес для направления корреспонденции: 630005, г. Новосибирск, а/я 101.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 37 от 29.02.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ИП Петрова Артемия Николаевича денежных средств в размере 298 700,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 отказано удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Электростанции" Гарфутдинова А.Х. о признании недействительной сделки в виде безналичного платежа должником в пользу ИП Петрова Артемия Николаевича денежных средств в размере 298 700,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП Петрова Артемия Николаевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, должником в адрес ИП Петрова Артемия Николаевича были осуществлены следующие перечисления денежных средств: по платежному поручению N 300 от 13.07.2017 на сумму 220 000 руб. с назначением платежа оплата по счету яг-1707/01 от 13.07.2017 г. за размещение рекламы по договору СЕО-17/01, по платежному поручению N 170 от 19.07.2017 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа оплата по сч. Бн от 19.07.2017 за рекламу, по платежному поручению N 172 от 01.08.2017 на сумму 8 700 руб. с назначением платежа оплата по сч. Бн от 27.07.2017 за рекламу.

Общая сумма перечислений составила 298 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку конкурсному управляющему ООО "Электростанций" документы указанной организации переданы не были, конкурсным управляющим для установления контактных данных контрагента и в последующем получения от него доказательств оказания услуг, был направлен запрос в банк получателя - АО "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий указывает, что в связи с получением отказа в предоставлении данных ИП Петрова А.Н., конкурсным управляющим ООО "Электростанции" было подано ходатайство об истребовании доказательств от АО "Альфа-Банк" - сведений о Петрове А.Н., в чем определением от 14.12.2020 г. Арбитражным судом города Москвы было отказано.

При этом, конкурсный управляющий отмечает, что Петров А.Н. (ИНН 210201596040) имеет причастность к деятельности ООО "Электростанции" и предположительно является фактически аффилированным с Должником лицом, поскольку: является учредителем и руководителем ООО "САМУЭЛЬСОН", получавшего денежные средства от ООО "Электростанции" за оказание бухгалтерских услуг; при оформлении одной из электронных цифровых подписей, выданных Должнику, была указана электронная почта Петрова А.Н.

Кроме того, оплата в адрес ИП Петрова А.Н. производилась Должником за рекламу, однако рекламная деятельность не указана в ЕГРИП как вид деятельности ИП Петрова А.Н.

С учетом указанного, не имея возможности получить документы, подтверждающие реальность сделок с аффилированным лицом - ИП Петровым А.Н., конкурсный управляющий предполагает мнимость указанных выше сделок, а также злоупотреблении правом при их совершении во вред кредиторам Должника, обязательства перед которыми были уже просрочены на момент перечисления денежных средств ИП Петрову А.Н., и в дальнейшем так и не исполнены - при том, размер таких просроченных обязательств перед контрагентами был соотносим с масштабом деятельности Должника.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, заявитель просил признать сделки должника недействительными на основании 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведённой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку, противоречие волеизъявления сторон сделки их внутренней воле, сокрытие действительного смысла сделки обеими ее сторонами. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах - обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким образом, заявляя о мнимости спорных безналичных платежей конкурсный управляющий должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли сторон оспариваемого договора на иные правовые последствия.

Между Ответчиком и Должником заключен Договор N СЕО-17/01 на восстановление бухгалтерского учета от 13.07.2017. Согласно п. 1.1. Ответчик обязался выполнить комплекс работ по восстановлению бухгалтерского учета Должника за период с 01.10.2016 по 30.06.2017. Срок выполнения составил 2,5 месяца (до 30.09.2017).

Данные услуги были оказаны Ответчиком Должнику в полном объеме, что подтверждает Акт-приема-передачи документов от 28.09.2017, а также Акт оказанных услуги N 6-1709/04 от 28.09.2017. Таким образом, услуги оказаны Должнику в установленный договором срок, претензий по их качеству от Должника не последовало.

Данные услуги были полностью оплачены Должником в размере 298 700 руб. При этом Ответчику неизвестна причина, по которой Должник в назначении платежа поименовал данные услуги как рекламные. Действительно, Ответчик не оказывал Должнику какие-либо услуги рекламного характера и полагает, что такое наименование платежа является технической ошибкой Должника при проведении спорных платежей.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, поскольку отказывал ему точечные бухгалтерские услуги. Даже при наличии доступа Ответчика к бухгалтерской отчетности само по себе наличие у Должника отрицательных значений в бухгалтерском балансе в определенный период не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, указанной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Превышение размера обязательств нал стоимостью активов не может рассматривать как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние предприятия, приобретение отрицательных значений в бухгалтерском балансе Должника не являете основанием для немедленного обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением банкротстве общества.

Таким образом довод заявителя о том, перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются безвозмездными, так как должник не получил за них никакого встречного исполнения, является несостоятельным и полностью опровергается доказательствами представленными ответчиком. Указанные выше сделки заключены и исполнены в соответствии с требованиями ГК РФ и НК РФ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатёжеспособности и доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется.

Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правами при совершении сделки, также не находит своего подтверждения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, ссылающееся на злоупотребление правом со стороны иного лица, должно представить доказательства в опровержение презумпции, установленной п.5 ст. 10 ГК РФ.

Так, ответчик и должник имели хозяйственные отношения, что подтверждается приобщенными к настоящему отзыву счетами на оплату, платёжными поручениями и универсальными передаточными документами, а также выписками с банковских счетов организаций, актами сверки, книгой продаж ответчика, свидетельствующими также об их взаимоотношениях рамках заключённых сделок.

Обжалуемые сделки не свидетельствуют о том, что намерения сторон названных сделок были направлены на вывод активов из ООО "Электростанции", поскольку сделки совершались в рамках достигнутых соглашений, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, выписками с банковского счета, также стороны проводили сверку расчетов.

Между сторонами осуществлялась обычная хозяйственная деятельность, причем, как указывалось ранее, в отсутствии требований третьих лиц к сторонам сделок.

Обжалуемые сделки не совершались в целях причинения вреда кредиторам либо иным лицам и не явились причиной банкротства ООО "Электростанции".

За перечисленные в его адрес ответчика денежные средства им было предоставлено должнику встречное исполнение, в виде поставки товара.

В связи с тем, что заявителем не предоставлено доказательств о неравноценном встречном исполнении обязательств по сделке со стороны ответчика, такая сделка не может быть признана недействительной применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок, исключает вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам и, как следствие, признание оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, и в случае убыточности сделок.

Таким образом, обжалуемые сделки не могут быть признаны недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания недействительным сделки, совершенной между ООО "Электростанции" и ИП Петрова Артемия Николаевича по перечислению денежных средств в размере 298 700,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв в суд первой инстанции (т.1, л.д. 4-15).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-68641/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПУТЬСТРОЙИНВЕСТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев