Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67458/21 по делу N А40-70272/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-70272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКАР и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-70272/21, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ООО "ИКАР и Ко" к ООО "Техсервис" о взыскании 810 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Солдатченкова И.В. (доверенность от 25.03.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "ИКАР и Ко" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техсервис" (далее - ответчик) о взыскании 810 000 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана вина ответчика в возникновении у истца упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHACMAN SX33186T366. государственный номер В 633 СВ 702, находящегося в собственности ООО "ИКАР и КО", и транспортного средства - экскаватор HYUNDAI 520, принадлежащему ответчику.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца стояло под загрузкой угля для перевозки груза в соответствии условиями заключенного между ООО "Продис-ДВ" и ООО "ИКАР и КО" договора на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Истец считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, так как транспортное средство было приобретено для предпринимательской деятельности и находилось в рабочем режиме.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в иске отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на справку, выданную ООО "Продис-ДВ" о приостановке перевозки грузов, однако данная справка не позволяет определить к какому именно времени и случаю относится приостановка перевозки груза.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств исполнения договора, заключенного с ООО "Продис-ДВ"; какая-либо первичная документация к договору, доказательства объемов, которые выполнялись по заявкам, отсутствуют, следовательно, требование об оплате полных смен является необоснованным.

Истец не представил доказательств того, что по итогам исполнения договора от 07.09.2020 им была бы получена прибыль в заявленном размере. Кроме того, отсутствует подтверждение того, что именно из-за действий ответчика на стороне истца возникла упущенная выгода.

Доводы апелляционной жалобы выражают простое несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-70272/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев