Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 17АП-13819/21 по делу N А60-16017/2021

г. Пермь

25 ноября 2021 г.

Дело N А60-16017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - Тарасов И.Н., паспорт, доверенность от 01.03.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года

по делу N А60-16017/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" (ИНН 6670043265, ОГРН 1036603545516),

к обществу с ограниченной ответственностью "Венкрелон" (ИНН 6658515874, ОГРН 1186658033627),

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венкрелон" (далее ответчик) с требованиями (с учетом уточнения иска и объединения дел) о взыскании задолженности по договору субаренды N 137 от 01.06.2020 в размере 972174,14 руб., по договору субаренды N 377 от 16.05.2018 в размере 1003827,08 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 885174 руб. 14 коп., 20 703 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, общество с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец выражает несогласие с выводом суда об отсутствии задолженности по договору N 377 от 16.05.2018, соглашение от 31.05.2020 о расторжении договора указывает лишь на факт прекращения обязательств, указание в соглашении об отсутствии у арендатора задолженности не порождает факт отсутствия такой задолженности, включение в текст соглашения фразы об отсутствии задолженности по аренде является опечаткой. Отмечает, что судом не учтены произведенные между сторонами расчеты, отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Апеллянт приводит доводы о том, что суд неправильно квалифицировал соглашение от 31.05.2020 в качестве соглашения о прощении долга, не был исследован и установлен факт получения ответчиком уведомления о прощения долга, из буквального содержания соглашения от 31.05.2020 не следует, что стороны договорились о прощении долга. Истец ссылается на положения п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ о том, что не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Указывает на отсутствие связи между расторжением договора N 377 от 16.05.2018 и заключением договора N 137 от 01.06.2020. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что причиной расторжения договора N 377 от 16.05.2018 послужили пандемия коронавирусной инфекции и факт принятия решения о сносе арендуемого здания, именно истечение срока действия договора N 377 от 16.05.2018 послужило причиной заключения соглашения о расторжении. Кроме того, ответчик отмечает, что суд не разрешил требования о взыскании пеней по договору N 377 от 16.05.2018 за период с 01.06.2020 по 115.06.2020 в размере 72 287 руб. 03 коп., ошибочно квалифицировал представленные платежные поручения N 68 от 02.07.2020, N 69 от 13.07.2020, N 72 от 06.08.2020 на сумму 87 000 руб. в качестве платежей по договору N 137 от 01.06.2020. Ссылается на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды N 137 (далее - договор). Приложением N 1 к договору с 01.06.2020 Арендатору предоставлены следующие помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1, Литер С:

- холодный склад на 7 этаже, помещения N N 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 51, 58 общей площадью 2 396,40 кв.м. за 179 730,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 75,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- холодный склад на 5 этаже, помещение N 47 (часть) общей площадью 102,00 кв.м. за 8 160,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 80,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- теплый склад на 5 этаже, помещения N N 7, 8, 11, 12 общей площадью 77,50 кв.м. за 20 150,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 260,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- теплый склад на 5 этаже, помещение N 14 (часть) общей площадью 35,00 кв.м. за 9 800,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 280,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- теплый склад на 5 этаже, помещения N N 16, 34, 35 общей площадью 73,20 кв.м. за 16 836,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 230,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- теплый оклад на 5 этаже, помещение N 2 общей площадью 10,30 кв.м. за 3 605,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 350,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- теплый склад на 5 этаже, помещения N N 1,5 общей площадью 55,30 кв.м. за 19 355,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 350,00 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Ежемесячный размер арендной платы составил 257 636 руб. 00 коп.

Факт передачи помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.2020.

В соответствии с п. 4.3 Договора арендная плата за переданное по договору помещение согласовывается сторонами в Приложении N 1. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, Основанием для платежа является Договор (п. 4.4. договора).

Дополнительным соглашением от 29.10.20 арендная плата за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 была установлена в размере 87 508 руб. 00 коп.

Как указывает истец, ответчик без составления соответствующих передаточных документов освободил помещение и 11.01.2021 передал Истцу письмо с предложением расторгнуть договор.

С момента заключения договора (с 01.06.2020 по 10.02.2021) сумма аренды к выплате составила 1 802 627 руб. 66 коп., ответчиком было оплачено 1 020 000 руб. 00 коп., задолженность по выплате арендной платы в рамках договора субаренды N 137 от 01.06.2020 за период с 01.06.2020 по 10.02.2021 сформировалась в размере 972 174 руб. 14 коп.

01.03.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Также между сторонами был заключён договор N 377 от 16.05.2018, по условиям которого Ответчику были предоставлены во временное пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина, д. 1, Литер С:

- склад на 7 этаже, помещения N N 23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 51, 58 общей площадью 2 406,3 кв.м. за 180 472,50 руб. в месяц (ставка арендной платы 75,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- склад на 5 этаже, помещение N 47 (часть) общей площадью 102,00 кв.м. за 8 160,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 80,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- склад на 5 этаже, помещения N N 8, 11, 12, 14 общей пощадью 117,50 кв.м. за 30 550,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 260,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

- склад на 5 этаже, помещения N N 15, 16, 39 (часть 47,5 кв.м.), 46 (часть 36 кв.м.) общей площадью 109,2 кв.м. за 25 116,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 230,00 руб. за 1 кв.м. в месяц);

Литер Ш, склад на 2 этаже N N 2-15, склад на 3 этаже N N 2-18 общей площадью 791,4 кв.м. за 59 355,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 75,00 руб. за 1 кв.м. в месяц).

Итого ежемесячный размер арендной платы составил 303 653,50 руб. (Приложение N 3 к договору).

Факт передачи помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 16.05.2018.

Дополнительным соглашением от 01.07.18 Арендатору дополнительно предоставлены помещения под офис по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1, литер С, 5 этаж, N N 1, 5 площадью 55,3 кв.м. за 19 355,00 руб. в месяц.

Факт передачи помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.07.18.

Дополнительным соглашением от 30.09.18 из договора аренды было исключено нежилое помещение, предназначенное под склад, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1, литер С, 5 этаж, N 14 (часть) площадью 40 кв.м. Факт возврата помещений подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 30.09.18.

Дополнительным соглашением от 30.11.18 из договора аренды было исключено нежилое помещение предназначенное под склад, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1, литер С, 5 этаж, N 46 (часть) площадью 36 кв.м. Факт возврата помещений подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 30.11.18.

С 01.12.18 Арендатору дополнительно предоставлено помещение под офис, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1 литер С, 5 этаж, N 2 площадью 10,3 кв.м. за 3 605,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 350,00 руб. за 1 кв.м. в месяц). Факт передачи помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.18 (в соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.18).

Дополнительным соглашением от 31.05.19 из договора аренды было исключены нежилые помещения предназначенные под склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1 литер Ш 2 этаж, N 2-15, 3 этаж 2-18 площадью 791 кв.м. Факт возврата помещений подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 31.05.19.

С 01.06.19 Арендатору дополнительно предоставлено помещение под склад, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1 литер С, 5 этаж, N 14 площадью 35 кв.м. за 9 800,00 руб. в месяц (ставка арендной платы 280,00 руб. за 1 кв.м. в месяц). Факт передачи помещений Арендатору подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 01.06.19 (в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.05.19).

Дополнительным соглашением от 29.02.20 из договора аренды были исключены нежилые помещения предназначенные под склад, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гаршина 1, литер С, 7 этаж, N 28, 29, 30 площадью 9,9 кв.м. Факт возврата помещений подтверждается Актом приема-передачи нежилых помещений от 29.02.20.

Дополнительным соглашением от 16.04.2019 действие договора было пролонгировано на 11 месяцев (до 16.03.2020).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 действие договора было пролонгировано на 11 месяцев (до 31.05.2020).

Дополнительным соглашением от 20.04.2020 стороны пришли к соглашению об уменьшении арендной платы на период с 01.04.20 по 30.04.20, размер арендной платы составил сумму в размере 154 581,60 руб.

Как указывает истец, по данным одностороннего акта сверки взаимных расчетов с момента заключения договора (с 16.05.2018) по 31.05.2020 сумма аренды к выплате составила 6 794 427,08 руб., ответчик оплатил в счет арендой платы 5 790 600,00 руб., задолженность Ответчика перед Истцом по выплате арендной платы в рамках договора субаренды N 377 от 16.05.2018 составляет сумму в размере 1 003 827,08 руб.

В соответствии с п. 4.2 Договора арендная плата за переданное по договору помещение согласовывается сторонами в Приложении N 3. Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Основанием для платежа является Договор.

01.03.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате и пеням. Претензия осталась без ответа, Ответчик сумму долга не погасил.

Ссылаясь на надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявленного истцом требования о взыскании арендной платы по договору субаренды N 137 от 01.06.2020 с учетом частичного погашения долга в сумме 87 000 руб. 00 коп., отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору субаренды N 377 от 16.05.2018 в связи с достижением сторонами соглашения по вопросу прекращения отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается наличие между сторонами правоотношений в рамках двух договоров субаренды N N 137, 377, в соответствии с которыми во временное владение и пользование ответчика переданы нежилые помещения.

По расчету истца задолженность ответчика по договору субаренды N 377 от 16.05.2018 составляет 1 003 827,08 руб., по договору субаренды N 137 от 01.06.2020 - 972 174 руб. 14 коп.

Ответчиком приведены возражения на иск, в частности указано на отсутствие задолженности по договору субаренды N 377 от 16.05.2018, частичное погашение задолженности по договору субаренды N 137 от 01.06.2020.

Судом установлено, что сторонами 31.05.2020 заключено соглашение о расторжении договора субаренды N 377 от 16.05.2018, в соответствии с которым какая-либо задолженность по договору на стороне арендатора отсутствует.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями п.п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в силу которых по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований, если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме, учитывая пояснения ответчика касательно видов деятельности и целей использования помещений, ограничительных мерах, действующих в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований по договору субаренды N 377 от 16.05.2018 в связи с достижением сторонами соглашения об обратном.

В качестве доказательств частичного погашения задолженности по договору субаренды N 137 от 01.06.2020 ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения N 68 от 02.07.2020, N 69 от 13.07.2020, N 72 от 06.08.2020 ответчиком оплачена часть задолженности в размере 87 000 руб. 00 коп.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещениями по договору субаренды N 137 от 01.06.2020 в спорный период в полном размере материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование помещениями по договору субаренды N 137 от 01.06.2020, ответчиком представлены доказательства внесения арендной платы в размере 87 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности требований истца в размере 885 174 руб. 14 коп.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы апеллянта о несогласии с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору субаренды N 377 от 16.05.2018, выводами суда о частичном погашении задолженности по договору субаренды N 137 от 01.06.2020, рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Принимая во внимание буквальное толкование условий соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды N 377 от 16.05.2018, последующее заключение нового договора субаренды N 137 от 01.06.2020, как того требую нормы ст. 431 ГК РФ, разъяснения пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которым условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ), значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) либо приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, суд первой инстанции правомерно признал правоотношений сторон по договора субаренды N 377 от 16.05.2018 прекращенными, основания для взыскания отсутствующими.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда об отсутствии задолженности сделаны без учета анализа расчетов сторон, отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом акт сверки задолженности от 31.03.2020, поскольку указанный акт составлен сторонами за два месяца до подписания соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора, которым стороны констатировали отсутствие у арендатора задолженности.

Оснований полагать действия ответчика недобросовестными, вопреки позиции истца, судом не установлено.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценивая действия сторон на предмет разумности и обоснованности при заключении спорного соглашения, судом приняты во внимание положения ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ и разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, в соответствии с которыми арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Таким образом, соглашение от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды N 377 от 16.05.2018 с указанием на отсутствие у ответчика какой-либо задолженности само по себе не может нарушать прав и законных интересов арендодателя, добровольно принявшего решение о представлении арендных каникул, быть признано опечаткой, а равно нарушающим запрет дарения в отношениях между коммерческими организациями, установленный ст. 575 ГК РФ.

Признавая обоснованным требование истца в размере 885174 руб. 14 коп., суд правомерно признал платежи ответчика в размере 87 000 руб. 00 коп., которые осуществлены ответчиком после заключения соглашения от 31.05.2020 о расторжении договора субаренды N 377 от 16.05.2018 путем перечисления денежных средств в пользу арендодателя платежными поручениями N 68 от 02.07.2020, N 69 от 13.07.2020, N 72 от 06.08.2020, исполнением обязательств по договору субаренды N 137 от 01.06.2020.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2021 года по делу N А60-16017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова