Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-68213/21 по делу N А40-145653/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-145653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения- Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-145653/21 принятое

по заявлению ООО "АМИТРОН ЭЛЕКТРОНИКС"

к Государственному учреждению- Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 21)

о признании недействительным уведомления,

в присутствии:

от заявителя:	Кашичкина Е.М. по доверенности от 04.10.2021;
от заинтересованного лица:	Яковлева Л.В. по доверенности от 26.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИТРОН ЭЛЕКТРОНИКС" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ в лице филиала N 21 (далее- Фонд, ответчик) о признании недействительным, не соответствующим Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.06.2021 г. N10-14/04-2994, признании основным видом деятельности Заявителя за 2020 г.- торговля оптовой производственным электротехническим оборудованием, ОКВЭД 46.69.5, относящуюся к первому классу риска со страховым тарифом 0,2 %.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя поступил отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель общества в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что Общество зарегистрировано в Фонде в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Закон N 125-ФЗ).

По электронным каналам связи в срок до 15.04.2021 года Общество предоставило в адрес Фонда подтверждение основного вида экономической деятельности, но с технической ошибкой- опечаткой (ошибочно указан 2021 год подтверждения основного вида экономической деятельности вместо 2020).

19.04.2021 в результате обработки заявления Общества Фонд направил в адрес заявителя уведомление о технической ошибке, в котором указал на то, что заявителем неверно указан год подтверждения вида экономической деятельности и просил заявителя повторно направить исправленное заявление, а в случае повторного появления ошибки обратиться в службу поддержки ФСС РФ.

При этом уведомлением Фонда от 21 апреля 2021 г. Обществу был установлен максимальный тариф по платежам на травматизм по 16 классу профессионального риска со страховым тарифом- 1,9 % по коду ОКВЭД 24.10.13.

30 апреля 2021 года Заявителем в адрес Фонда было отправлено обращение, в котором заявитель указал, что Общество не занимается видом деятельности по ОКВЭД 24.10.13, так как он вообще отсутствует в выписке из ЕГРЮЛ.

Письмом Фонда от 25.06.2021 N 10-14/04-2994 заявителю было сообщено о том, что в связи с тем, что установленный максимальный страховой тариф (ОКВЭД2 24.10.13 "Производство продуктов прямого восстановления железной руды и губчатого железа", соответствующий 16 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,9%) отсутствует в выписке ЕГРЮЛ (от 09.06.2021 г.), заявителю Фондом была произведена корректировка максимального страхового тарифа и с 01.01.2021 года присвоен страховой тариф от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,70% (ОКВЭД 2 27.12 "Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры"), соответствующий 6 классу профессионального риска.

Уведомлением Фонда от 23.06.2021 Обществу был установлен указанный выше тариф от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Посчитав уведомление Фонда, незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска" экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основной вид экономической деятельности коммерческой организации- это тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил).

В силу пункта 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в пункте 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности и, в срок до 1 мая, уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года, размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Право Фонда, установленное в пункте 5 Порядка N55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей Фонду в условиях отсутствия надлежащей информации, установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, из анализа положений пункта 5 Порядка N 55 усматривается, что страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы, для подтверждения основного вида экономической деятельности, которые Фонд должен оценить и определить размер страхового тарифа с их учетом.

Доказательств, на основании которых Фонд пришел к выводу о том, что одним из видов деятельности, фактически осуществляемой Обществом, является "Производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры", что, в свою очередь, являлось бы основанием для назначения размера страхового тарифа, соответствующего 6 классу профессионального риска, Фонд в материалы дела не представил.

Довод Фонда о правомерности определения спорного размера тарифа по виду экономической деятельности, является необоснованным, поскольку включение такого вида деятельности в список видов деятельности, внесенных Обществом в ЕГРЮЛ, не означает, что такой вид деятельности страхователь фактически осуществлял.

Фактически позиция Фонда о правомерном установлении тарифа, построена на пропуске Обществом срока для обращения с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, с приложением необходимых документов.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы, противоречат нормам материального права регулирующего спор и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу N А40-145653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева