Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-6765/21 по делу N А51-5087/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-5087/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Росрыболовства,

апелляционное производство N 05АП-6765/2021

на решение от 16.09.2021

судьи В.В.Краснова

по делу N А51-5087/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт" (ИНН 2504001293, ОГРН 1022502274190, дата регистрации 27.07.2001)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации 21.01.2009)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663)

о признании незаконным отказа,

при участии:

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Неронов П.Б. по доверенности от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 14465), удостоверение;

от акционерного общества холдинговая компания "Дальморепродукт", Федеральной антимонопольной службы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество холдинговая компания "Дальморепродукт" (далее - заявитель, общество, АО ХК "Дальморепродукт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство) в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (сокращенно - ВБР) при осуществлении промышленного рыболовства, изложенного в письме от 23.03.2021 N 03-41/1470. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать управление выдать обществу разрешение на добычу (вылов) ВБР в соответствии с заявлением, поданным 12.03.2021 вх. N 00006503.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях устранения нарушения прав общества суд обязал Росрыболовство выдать заявителю разрешение на вылов ВБР в соответствии с ранее поданным заявлением.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельных выводов о наличии (отсутствии) контроля иностранного инвестора над обществом управление делать не уполномочено и при наличии соответствующей информации, полученной от компетентного органа, обязано использовать ее в своей деятельности. В этой связи, как полагает заявитель жалобы, вынося оспариваемый отказ, Росрыболовство обоснованно руководствовалось позицией антимонопольного органа, указывающей на наличие контроля иностранного инвестора над обществом, в том числе в марте 2021 года.

АО ХК "Дальморепродукт", ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

12.03.2021 общество обратилось в Росрыболовство с заявлением вх. N 00006503 о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении кальмара командорского в объеме 5,315 тонн, минтая в объеме 82,88 тонны и трески в объеме 4,214 тонны.

Заявление подано на основании заключенных с управлением договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 29.08.2018 N ДВ-М-73, от 30.08.2018 N ДВ-М-899, от 05.09.2018 N ДВ-М-1116, от 30.08.2018 N ДВ-М-1944, от 30.08.2018 N ДВ-М-2149, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 678, в соответствии с которым обществу установлены квоты при осуществлении промышленного рыболовства на вылов ВБР.

По тексту представленного заявления общество указало, что оно не находится под контролем иностранного инвестора.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 23.03.2021 N 03-41/1470 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства со ссылкой на подпункты 1 и 4 пункта 35 Административного регламента, утвержденного Приказом Росрыболовства от 16.10.2020 N 541, а также подпункты "а" и "д" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 (далее - Правила N 775).

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, оформленный письмом от 23.03.2021 N 03-41/1470, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 названного Закона право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям.

Статьей 31 этого же Закона предусмотрена выдача разрешения на добычу ВБР при осуществлении рыболовства на каждое судно, осуществляющее рыболовство.

При этом оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Пунктом 13 Правил N 775 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, согласно подпункту "а" которого таким основанием является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта "д" пункта 13 Правил N 775 также в качестве основания для отказа предусмотрено наличие в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации.

Из материалов дела усматривается, что обществом в соответствии с регламентированным порядком подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов было подано заявление от 12.03.2021 N 00006503 в отношении рыболовного судна "Садовск".

В свою очередь, отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения на добычу (вылов) ВБР, управление посчитало, что заявителем нарушены требования подпунктов "а" и "д" пункта 13 Правил N 775 в виде нарушения порядка подачи заявления и представления недостоверных документов и сведений.

Оценив оспариваемое решение в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности и необоснованности принятого уполномоченным органом решением исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1 данного Закона в настоящем Федеральном законе понятие "иностранный инвестор" используется в значении, указанном в части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

В части 2 статьи 3 Закона N 166-ФЗ отражено, что иностранными инвесторами признаются также граждане Российской Федерации, имеющие иное гражданство, и находящиеся под контролем иностранных инвесторов организации, в том числе созданные на территории Российской Федерации.

На основании части 40 статьи 6 Закона N 57-ФЗ добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством Российской Федерации при осуществлении рыболовства установлены ограничения и запреты в отношении юридических лиц, находящихся под контролем иностранного инвестора.

Для целей соблюдения установленных законодательных ограничений в рассматриваемой сфере, имеющей стратегическое значение для обороны и безопасности государства, факт нахождения или не нахождения лица под контролем иностранного инвестора подлежит установлению непосредственно на момент подачи заявления о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов с учетом анализа документов, предоставленных юридическим лицом.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если: над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

Согласно пункту 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 502, основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в РФ в соответствии с Законом N 129-ФЗ, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора.

Из системного анализа вышеприведенных положений следует, что обстоятельство нахождения юридического лица под контролем иностранного инвестора, отвечающего установленным Законом N 57-ФЗ признакам, является императивно установленным основанием для запрета лицу в осуществлении добычи (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, в целях рассмотрения настоящего спора, учитывая, что обществом подано заявление на выдачу разрешения на вылов ВБР, имеет значение то обстоятельство, находится ли заявитель под контролем иностранного инвестора непосредственно в момент подачи заявления.

Проверка названных обстоятельств показала несостоятельность выводов управления в указанной части со ссылками на информацию, поступившую из ФАС России и содержащую сведения о нахождении общества под контролем иностранного инвестора.

Так, согласно письму ФАС России от 19.03.2021 N ЦА-20731/21 ранее в отношении общества было выдано заключение от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 о выявлении факта нахождения общества под контролем иностранного инвестора, законность которого была подтверждена в ходе рассмотрения дела N А40-80118/2017.

Действительно, как подтверждается материалами дела, на дату подготовки заключения ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17, 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" с 18.05.2016 распоряжалось ООО "Владконэк", находящееся под контролем Дремлюги Алены Дмитриевны (ИНН 254009981521).

При этом в период с 10.01.2014 по 18.05.2016 через компанию "ДВС-Р ПТЕ ЛТД" 72,848% акций ПАО ХК "Дальморепродукт" распоряжался Дремлюга Дмитрий Владимирович. До 10.01.2014 контроль над ПАО ХК "Дальморепродукт" через ООО "Акваресурсы", ООО "Владорион", ООО ГК "Дальморепродукт" осуществлял Дремлюга Дмитрий Владимирович.

Дремлюга Алина Дмитриевна является дочерью Дремлюги Дмитрия Владимировича и согласно антимонопольному законодательству указанные физические лица признаются группой лиц.

По информации органов безопасности Дремлюга Д.В. помимо российского гражданства также имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства и не является резидентом РФ.

Изложенные в заключении ФАС России от 31.01.2017 N ЦА/5398/17 обстоятельства, по мнению Росрыболовства, свидетельствуют о том, что косвенный контроль над АО ХК "Дальморепродукт", осуществляющим добычу водных биологических ресурсов и имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляет Дремлюга Д.В., являющийся в понимании Закона N 57-ФЗ иностранным инвестором.

Вместе с тем, управлением не учтено, что указанное заключение отражает фактические обстоятельства исследования деятельности и состава участников юридического лица на дату его оформления - 31.01.2017.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, с 13.02.2017 единственным участником ООО "Владконэк", которому принадлежит 72,3% акций АО ХК "Дальморепродукт", являлась Жукова Ирина Александровна, а с 13.01.2020 и по настоящее время единственным участником ООО "Владконэк" является Рязанов Владимир Витальевич.

Информация о том, что указанные лица являются в понимании Закона N 57-ФЗ иностранными инвесторами либо лицами, входящими в группу лиц с участием иностранных инвесторов, в представленном письме и заключении ФАС России не содержится. Иных заключений третьего лица, подтверждающих факт того, что вышеуказанные граждане с точки зрения Закона N 57-ФЗ являются иностранными инвесторами, управление не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату рассмотрения заявления АО ХК "Дальморепродукт" о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР указанное юридическое лицо находилось под контролем иностранного инвестора.

Довод управления о том, что оно самостоятельно не уполномочено делать выводы о наличии контроля иностранного инвестора у общества либо об отсутствии такового, судебной коллегией не принимается, поскольку такая возможность опосредована взаимодействием с Федеральной налоговой службой.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

По смыслу статьи 1, части 9 статьи 2 Закона N 57-ФЗ в их совокупном толковании, изменение состава участников (инвесторов) в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства, ограничительные изъятия в правоспособности российских юридических лиц установленные вышеуказанным законом не распространяются на общества, с даты таких изменений, поскольку с этой даты прежние владельцы акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, теряют статус иностранных инвесторов, непосредственно само хозяйственное общество выбывает из под их контроля.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом N 57-ФЗ, ни Законом N 166-ФЗ не установлены ограничения разрешительного либо уведомительного порядка по отчуждению акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, от иностранных инвесторов в пользу российских граждан и юридических лиц, не находящихся под контролем иностранных инвесторов.

Следовательно, в силу норм гражданского законодательства такие отчуждения могут производиться в любое время по взаимному согласованию сторон при совершении сделок. Соответственно с даты регистрации таких сделок, либо в реестрах акционеров, либо в ЕГРЮЛ, на хозяйственные общества не распространяются запреты и ограничения, установленные вышеперечисленными федеральными законами.

Одновременно коллегия суда отмечает, что целью принятия Закона N 57-ФЗ является защита интересов Российской Федерации в области обороны страны и безопасности государства, связанные с участием иностранных инвесторов в уставных капиталах хозяйственных обществ, имеющих стратегическое значение.

Вместе с тем переход хозяйственных обществ под контроль российских участников устраняет угрозу в области обороны страны и безопасности государства. Иное толкование приводило бы к исключению хозяйствующего субъекта, в отношении которого когда-либо было выдано заключение ФАС России, из сферы соответствующей деятельности на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, коллегия полагает, что управления имело объективную возможность самостоятельно осуществить проверку заявителя на предмет его нахождения или ненахождения под контролем иностранного инвестора и с учетом имеющейся в ЕГРЮЛ информации установить, что на дату обращения в Росрыболовство с заявлением о выдаче разрешения на вылов ВБР общество не находилось под контролем иностранного инвестора, в связи с чем ограничения в ведении деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, установленные частью 2 статьи 11 Закона N 166-ФЗ, на общество не распространяются.

Принимая во внимание, что наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения от 23.03.2021 N 03-41/1470 не нашло подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что указанное решение Росрыболовства не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания управления выдать обществу разрешение на добычу (вылов) ВБР по заявлению от 12.03.2021 вх. N 00006503 соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит судебные расходы по апелляционной жалобе на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2021 по делу N А51-5087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева