Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-5250/21 по делу N А78-6032/2021

г. Чита

25 ноября 2021 г.

Дело N А78-6032/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" по доверенности от 11.01.2021 N 265 Богданова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года по делу N А78-6032/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (ОГРН 1027500714878, ИНН 7518002218) о взыскания 117 848,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по размещению и стоянке автотранспорта от 13.11.2020 в сумме 112 818 руб. за период октябрь 2020-декабрь 2020 года, неустойки в размере 5030 руб. 88 коп. за период с 16.12.2020 по 17.05.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подчиняется УМВД России по Забайкальскому краю. Задолженность по договору об уступке прав требования возникла в результате ненадлежащего финансирования деятельности МО МВД России "Приаргунский", вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, как и отсутствует возможность принять иные меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме обращений к распорядителю бюджетных средств. Полагает, что имеются основания для освобождения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" от оплаты неустойки, а в случае удовлетворения требований истца - для её уменьшения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по размещению и стоянке автотранспорта, per. N ЧГ-4905д-20 по условиям, которого исполнитель оказывает услуги по размещению и стоянке автотранспортной техники заказчика на Приаргунской ТЭЦ, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг с 01 октября 2020 года - по 31 декабря 2020 года (п. 1.3. договора).

Согласно п.3.1. договора стоимость услуг в месяц составляет 37 606 руб., с учетом НДС 20%.

Общая стоимость услуг по договору составляет 112 818 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплат, согласно которому оплата заказчиком услуг по договору осуществляется по 100% предоплате до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета.

Акты N 55, N 56, N 57 от 31.01.2021 об оказании услуг в период октябрь -декабрь 2020 года на общую сумму 112 818 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости по договору в месяц, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец за просрочку оплаты оказанных услуг начислил неустойку в размере 5030 руб. 88 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках заключенного сторонами договора N ЧГ-4905д-20 от 13.11.2020 истцом представлены акты N 55, N 56, N 57 от 31.01.2021 подписанные сторонами без замечаний.

Задолженность ответчика в сумме 112 818 руб., подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорена, доказательства оплаты не представлены.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости по договору в месяц, указанной в п.3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истцом за просрочку оплаты оказанных услуг начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 17.05.2021 в сумме 5 030 руб. 88 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его верным.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки об уменьшении ее размера подлежат отклонению.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения этого довода судом апелляционной инстанции.

Отсутствие должного бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика не может налагать неблагоприятные последствия на истца и служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной договором ответственности в виде уплаты неустойки.

Поскольку требования признаны судом обоснованными, на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины, которые по своей правовой природе являются убытками истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2021 по делу N А78-6032/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин