Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-59691/21 по делу N А40-31511/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40- 31511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "МДС" Ничкова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-31511/20, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., о включении требования ООО "Лес+" в размере 1 504 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в деле о банкротстве ООО "Материалы для дорожного строительства"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рент-Холдинг"- Тарвердян О.И. по дов. от 13.07.2020

от ООО "Лес+"- Лопатенко А.С. по дов. от 01.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 в отношении ООО "Материалы для дорожного строительства" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ничков А.В.

Определением суда от 19.08.2021 включены требования ООО "Лес+" в размере 1 504 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий ООО "МДС" Ничков А.В., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Лес+" в удовлетворении требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "Рент-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ООО "Лес+" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Лес+" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 504 000 руб.

Требования кредитора основаны на договоре аренды земельного участка от 01.02.2018 N 01-02-18/1, по условиям которого ООО "Лес+" (арендодатель) передало ООО "Материалы для дорожного строительства" (арендатор) земельный участок площадью 350 кв. м, расположенный по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Окружная, 2Б.

Договор был заключен на неопределенный срок (п. 8.1).

Дополнительным соглашением N 1 от 02.10.2018 установлен срок действия договора до 15.01.2019.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.01.2019 договор пролонгирован до 13.01.2020 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 10.01.2020 договор пролонгирован до 01.01.2021 года.

Дополнительные соглашения кредитором представлены в судебное заседание в суде первой инстанции 04.08.2021.

Конкурсный управляющий обоснованно обращение внимание суда на то, что указанные продления договора осуществлялись при наличии задолженности, что свидетельствует о разновидности финансирования по смыслу п. 3.3. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Договором аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы (п. 2.2).

По расчетным счетам должника был произведен единственный платеж 20.09.2018 в размере 120 000 рублей с наименованием "Оплата за аренду земельного участка за февраль, март 2018 г. по договору 01-02-18/1 от 01.02.2018 Сумма 120000-00 В т.ч. НДС (18%) 18305-08".

При этом в договоре установлена арендная плата в размере 50 750,00 рублей с НДС.

Признав требования обоснованными, суд не установил период возникновения задолженности.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что период возникновения задолженности указан в акте сверке.

В акте сверке, приложенном к заявлению о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 9) указано "акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 11.05.2021".

В самом акте указано сальдо начальное в размере 1 047 250,00 рублей, которое не раскрыто по предыдущим месяцам.

Задолженность до 01.01.2021 (до даты прекращения действия договора) в акте сверке не отражена, а отражены начисления по 30.09.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Заявление о банкротстве должника принято 25.02.2020, следовательно, начисления после 25.02.2020 не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

В приложении N 1 к договору не определены границы части арендуемого участка, весь участок, согласно плану, составляет 1,17 ГА.

Должником не представлено доказательств фактического использования арендуемого земельного участка, кроме копии договора оказания транспортной услуги N МС02-08/18 от 01.08.2018 с ООО "Механизация Строительства" (ИНН 7734414569), единственным участником которого является сам же кредитор - ООО "Лес+" (ИНН 5036056214).

Договор земельного участка заключен 01.02.2018, т.е. за 6 месяцев до заключения договора оказания транспортной услуги.

Реальность исполнения договора оказания транспортной услуги N МС02-08/18 от 01.08.2018 не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1 договора аренды - цена, указанная в пункте 2.1. договора, включает в себя охрану участка, обслуживание электрических ворот, уборка территории.

Охрана участка предполагает наличие пропускного режима и, соответственно, учет прибытия и убытия.

Доказательства пользования и экономическая целесообразность заключения договора аренды сторонами не представлены.

Перечисленные факты в совокупности с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-31511/20, которым установлено, что ООО "Дорзапад-М" (ИНН 7730089660), ООО "Лес+" (ИНН 5036056214), кредитор по настоящему обособленному спору ООО "Подмосковное дорожное строительство" (ИНН 7731437624) входят в одну группу лиц, поскольку руководителем компаний является Киселев А.Н. (ИНН 772011568554), учредителем ООО "Подмосковное дорожное строительство" также является Киселев А.Н. (абз. 7, стр. 3). Фактически ООО "Подмосковное дорожное строительство", наряду с иными лицами, входящими в одну группу компаний с должником, аккумулировало задолженность к ООО "Материалы для дорожного строительства" с целью контроля процедур банкротства последнего (абз. 4, стр. 5), свидетельствуют об аккумулировании задолженности с целью контроля процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные конкурсным управляющим доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами подтверждают доводы конкурсного управляющего должника о необоснованности требований ООО "Лес+".

Суд первой инстанции не выяснил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-31511/20 отменить.

Отказать ООО "Лес+" в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова