Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11931/21 по делу N А70-7111/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-7111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11931/2021) общества с ограниченной ответственностью "Медэк Старз Интернешнл" на решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7111/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Медэк Старз Интернешнл" к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" о снижении неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медэк Старз Интернешнл" (далее - ООО "Медэк Старз Интернешнл") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области "Городская поликлиника N 12" (далее - ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12") о снижении неустойки.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) мотивированы чрезмерным размером неустойки.

Решением от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указывает на чрезмерный размер неустойки, способствующий неосновательному обогащению ответчика. Также указал на просрочку оплаты товара со стороны ответчика.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ГАУЗ ТО "Городская поликлиника N 12" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.11.2021 от ООО "Медэк Старз Интернешнл" поступили возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от ООО "Медэк Старз Интернешнл" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения таковых.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

ООО "Медэк Старз Интернешнл" мотивирует заявленные ходатайства невозможностью явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована, так же как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима явка представителя компании в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайств об отложении следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, возражение на отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 19.10.2020 N 191/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) (далее - договор N 191/20), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кресло гинекологическое) в количестве по цене, предусмотренными спецификацией (приложение к настоящему договору) (далее - "товар"), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товара соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 191/20 поставка товара осуществляется в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, поставка товара по договору N 191/20 должна была быть осуществлена до 23.11.2020.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору N 191/20 23.12.2020.

17.11.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 216/20 на поставку медицинского оборудования для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующим) (далее - договор N 216/20), согласно которому поставщик обязуется поставлять заказчику медицинское оборудование для осмотра беременных женщин (кольпоскоп с комплектующими) в количестве и по цене, предусмотренными спецификацией (приложение N1 к настоящему договору) (товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 216/20 поставка товара осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Таким образом, поставка товара по договору N 216/20 должна была быть осуществлена до 17.12.2020 года.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору N 216/20 -19.01.2021.

Поскольку истцом была допущена просрочка поставки товара, ответчик обратился к истцу с претензией об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 8.4 договоров N 191/20 и 216/20 - в размере 1/10 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Претензиями ответчика от 01.03.2021 ответчик указал на необходимость уплаты неустойки истцом в размере 18 939,00 руб. по договору N 191/20 и 199 155,00 руб. по договору N 216/20.

Не оспаривая обстоятельства, указывающие на факт наличия просрочки исполнения обязательств, истец обратился к ответчику с письмами о снижении неустойки.

Поскольку ответчик неустойку не снизил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства согласно статье 71 АПК РФ, руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 454, 457, 486, 506, 525, 526, 530 ГК РФ, Постановлением N 7, условиями договоров, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ (с учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ) срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, поставка товара по договору N 191/20 должна была быть осуществлена до 23.11.2020. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору N 191/20 23.12.2020.

Поставка товара по договору N 216/20 должна была быть осуществлена до 17.12.2020. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной истец поставил товар ответчику по договору N 216/20 19.01.2021.

Таким образом, нарушение истцом сроков поставки по договорам N 191/20, 216/20 установлено материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока поставки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В пункте 73 постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, ввиду того, что последствий, как таковых, не наступило, а предъявленная сумма носит исключительно карательный характер, вместе с тем доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представляет, ссылаясь лишь на просрочку исполнения неденежного обязательства.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доводы истца о несрочности поставки товара и возможности ответчика отказаться от договора, сами по себе не имеют правового значения при установленных обстоятельствах просрочки поставки товара, и не являются критерием для снижения неустойки при наличии заключенного договора и отсутствии дополнительных соглашений к договору об урегулировании условий о неустойке.

Воля ответчика, как следует из объяснений последнего, была направлена именно на получение товара и не может трактоваться истцом по своему усмотрению в качестве основания для снижения ответственности, установленной договором.

Оценивая фактические обстоятельства, суд указал на начисление ответчиком неустойки, не выходящей за допустимые пределы ответственности, применяемой в аналогичных ситуациях. Ссылка истца на изменения законодательства с 01.01.2021 и положения о закупках ответчика, применение им с указанного времени иной (меньшей) неустойки не является безусловным основаниям для снижения неустойки в данном конкретном случае.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что несвоевременное исполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Указания подателя жалобы о том, что установление в договорах неравнозначной неустойки противоречит принципу юридического равенства сторон, поскольку создает преимущественные условия кредитору, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами по основаниям, установленным законом, а также по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Основной целью проведения торгов является удовлетворение потребностей организатора торгов по наименьшей цене. Потребностью организатора также является своевременная поставка качественных товаров и соблюдение гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя апеллционной жалобы на несрочность поставки, незначительность правонарушения, а равно, как и отсутствие баланса ответственности для заказчика и поставщика, как основание для снижений ответственности поставщика идет вразрез с принципами обеспечения своевременного и полного предоставления гражданам достойной медицинской помощи, гарантируемыми Конституцией России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом повторяют доводы искового заявления, они были оценены судом первой инстанции и аргументированно отвергнуты. Правильность постановленного судом решения они, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 26-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Д.Г. Рожков