Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-65584/21 по делу N А40-117254/2021

город Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А40-117254/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021

по делу N А40-117254/21-28-810, принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПАУЭР СПОРТ 1" (ИНН 9715215875, ОГРН 1157746837368)

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 165 025,13 руб. по договору аренды от 20.12.2019 N 00-01795/19 нежилого помещения площадью 64,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 30 к. 3,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЭР СПОРТ 1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 165 025,13 руб. по договору аренды от 20.12.2019 N 00-01795/19 нежилого помещения площадью 64,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 30, к. 3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 исковое заявление принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

03.08.2021 Арбитражным судом города Москвы принята резолютивная часть решения, 24.09.2021 изготовлено мотивированное решение по делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 20.12.2019 N 00-01795/19 (далее - Договор) нежилого помещения площадью 64,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, б-р Бескудниковский, д. 30, к. 3 (далее - помещение).

Срок договора с 04.12.2019 по 04.12.2029.

Помещение является собственностью города Москвы, право собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2006 сделана запись регистрации N 77-77-09/001/2006-401.

Согласно п. 5.4.7 Договора арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи Объекта аренды, а также не позднее 01 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия Договора.

Пунктом 5.4.10 Договора предусмотрена обязанность арендатора направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

В обоснование иска истец указал, что ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направил.

Согласно п. 7.15 Договора, в случае непредставления Арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Акт приема (передачи) помещения был подписан 11.12.2019.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки (штрафа) составила 165 025,13 руб.

Претензиями от 30.11.2020 N 33-6-585354/20-(0)-1, 33-6-585354/20-(0)-2 Департамент предложил арендатору оплатить неустойку (штраф) предусмотренную пунктом 7.15 Договора в размере 165 025 руб. 13 коп. и предоставить вышеуказанные договоры в течении 30 дней с момента направления претензии.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки не оплатил и факт представления ранее вышеуказанных договоров не подтвердил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2 ст. 308 ГК РФ определено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что все условия Договора, а именно п. 5.4.7, п. 5.4.10 исполнены им надлежащим образом, в срок, установленный договором, со ссылкой на следующее.

20.12.2019 между истцом и ответчиком заключен договор аренды.

16.01.2020 договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве.

29.01.2020 ответчиком подано заявление о заключении договора на коммунальное обслуживание.

10.08.2020 ответчиком заключен Договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту и коммунальных услуг с ООО "УК района "Бескудниковский".

10.08.2020 копия договора с ООО "УК района "Бескудниковский" сдана в ДГИ в "одно окно".

28.12.2019 ответчиком подана заявка на заключение Договора энергоснабжения.

12.01.2021 между ответчиком и АО Мосэнергосбыт подписан договор энергоснабжения.

18.01.2021 копия договора с АО Мосэнергосбыт сдана в ДГИ в "одно окно".

Также ответчик указал, что несвоевременность заключения договоров на коммунальное обслуживание и энергоснабжения вызвана длительным периодом обработки и согласования в государственных органах, а также рассмотрением заявок и заключения договоров во время пандемии в 2020 году и ограничения деятельности организаций, а также то, что договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены, исполняются, арендодатель извещен о подписанных договорах.

Так как обязательства по заключению договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком исполнены, то Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу, что основания для начисления штрафной неустойки у истца отсутствовали и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, приведенных в решении, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, ч. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-117254/21-28-810 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков