Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 06АП-6222/21 по делу N А37-1198/2017

г. Хабаровск

25 ноября 2021 г.

А37-1198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"

на определение от 30.08.2021

по делу N А37-1198/2017

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос"

к Яценко Геннадию Александровичу

о взыскании 64000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" Иванов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Яценко Геннадию Александровичу и Татаренкову Дмитрию Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи 51 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мыс Тайгонос" (далее - ООО "Мыс Тайгонос"), заключенного между Татаренковым Д.В. и Яценко Г.А.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Мыс Тайгонос"; нотариус Магаданского городского нотариального округа Морис Богданна Теодоровна; Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (определение от 05.03.2021).

Решением суда от 02.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В рамках данного дела 02.07.2021 ООО "Мыс Тайгонос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей.

Определением суда от 30.08.2021 заявление ООО "Мыс Тайгонос" удовлетворено в размере 20000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мыс Тайгонос" в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.08.2021 отменить в части отказанной во взыскании суммы, заявленные требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны истца в отношении взыскиваемой суммы, а также доказательств, что предъявленная сумма расходов, ниже размера средней стоимости за оказание аналогичных юридических услуг.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных Обществом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2020 N 10-11/2020, заключенный между ИП Петровым Д.А. (Исполнитель) и ООО "Мыс Тайгонос" (Заказчик) по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства по оказанию юридических услуг, по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Магаданской области при рассмотрении дела N А37-1198/2017 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 64000 рублей.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по договору на общую сумму 64000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом об оказании услуг от 15.06.2021.

Согласно акту от 15.06.2021, исполнитель оказал следующие услуги: 17.11.2020 - составление и направление ходатайства об ознакомлении с материалами дела N А37-1198/2017; ознакомление с материалами дела, формирование позиции по делу; 09.12.2021, 03.03.2021, 05.03.2021 - участие в судебном заседании; 10.03.2021 - ознакомление с материалами дела; 25.03.2021 - участие в судебном заседании с перерывом до 26.03.2021.

В подтверждение оплаты на сумму 64000 рублей представлено платежное поручение от 09.07.2021 N 59, где в основании указан договор от 10.11.2020 N 10-11/2020, счет от 15.06.2021 N 15-06/21.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая фактическое поведение третьего лица в судебных заседаниях (только устные выступления), отсутствие письменных доказательств (позиции) при рассмотрении настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что с Иванова П.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Мыс Тайгонос" судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, в отсутствие обоснованных возражений со стороны истца, во внимание не принимается, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная сумма судебных расходов не превышает размера средней стоимости за оказание аналогичных юридических услуг, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению расходов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.08.2021 по делу N А37-1198/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Б. Ротарь