Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 01АП-1402/21 по делу N А39-6255/2020

г. Владимир

18 ноября 2021 г.

Дело N А39-6255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-6255/2020, принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" о возмещении (распределении) судебных расходов по делу по иску акционерного общества "Мордовский бекон" к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", кадастровому инженеру Баранову Е.Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Созидание", сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет" о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, согласно межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером Барановым Е.Н.; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, внесенные на основании межевого плана от 09.11.2017, и восстановлении записи о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра по Республике Мордовия", при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - закрытого акционерное общество "Мордовский бекон" - Мензулина А.А. (по доверенности от 10.12.2020 сроком действия 1 год и диплому); от ответчика - сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Рассвет" - Емельяновой С.В. (адвоката, по доверенности от 10.11.2021 сроком действия до 10.11.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество "Мордовский бекон" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Аргус", кадастровому инженеру Баранову Е.Н., сельскохозяйственному производственному кооперативу "Созидание", сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Рассвет" (далее - Кооператив) с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, согласно межевого плана от 09.11.2017, подготовленного кадастровым инженером Барановым Е.Н.; признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характерных точках границы и площади земельного участка с кадастровым номером 13:12:0110004:45, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ковылкинский район, внесенных на основании межевого плана от 09.11.2017, и восстановлении записи о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "ФКП Росреестра по Республике Мордовия".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2020 по делу N А39-6255/2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

12.07.2021 Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 135 000 руб.

Определением от 26.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявление в полном объеме, с Общества в пользу Кооператива взысканы судебные издержки в сумме 135 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов необоснованно завышен и не соответствует критериям разумности и справедливости исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг, количества и содержания составленных им процессуальных документов, продолжительности судебных заседаний по делу. Привел расценки иных лиц на аналогичные юридические услуги, сославшись на необоснованное непринятие их во внимание судом первой инстанции. Кроме того, указал на то, что Кооператив не представил документов, подтверждающих возмещение им расходов представителя на проезд до г. Владимира и обратно, а также на проживание в гостинице. Отметил, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 N 2 на сумму 35 000 руб. и от 17.04.2021 N 16 на сумму 35 000 руб. свидетельствуют об общей оплате всех юридических услуг, оказанных Кооперативу, но не подтверждают оплату конкретных действий, в том числе и оплату транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя Кооператива, в связи с чем невозможно установить конкретную сумму затрат на проезд и проживание в гостинице. По мнению заявителя, с учетом средней стоимости оказания аналогичных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг разумный размер судебных расходов не может превышать 70 000 руб.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Ответчики и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 11.11.2021 представитель заявителя (Общества) поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Кооператива возразил по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением суда Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам, в том числе Кооперативу.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов предъявлено Кооперативом правомерно, что заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 135 000 руб. Кооператив представил соглашения с юридическим лицом на оказание юридической помощи в суде от 11.08.2020 N 43, от 24.02.2021 N 14, от 11.06.2021 N 33, квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.2020 N 37, от 17.04.2021 N 16, от 24.02.2021 N 2, от 11.06.2021 N 21.

Предметом названных соглашений, заключенных между Кооперативом (доверитель) и адвокатом Емельяновой Светланой Валентиновной (далее - Емельянова С.В.), является защита интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Мордовия, в Первом арбитражном апелляционном суде по иску и апелляционной жалобе Общества, а также составление заявления о взыскании судебных расходов по делу N А39-6255/2020.

Содержанием поручений является:

- по соглашению от 11.08.2020 N 43 - изучение материалов дела, сбор доказательств, составление необходимых процессуальных документов и защита интересов в суде первой инстанции, составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем и выработка позиции по делу;

- по соглашению от 24.02.2021 N 14 - составление отзыва на апелляционную жалобу, иных процессуальных документов, ознакомление с материалами арбитражного дела и защита интересов в суде апелляционной инстанции;

- по соглашению от 11.06.2021 N 33 - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения определен сторонами по соглашению от 11.08.2020 N 43 в сумме 60 000 руб., по соглашению от 24.02.2021 N 14 - в сумме 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу или иного процессуального документа, 25 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; по соглашению от 11.06.2021 N 33 - 5000 руб.

Довод Общества о том, что Кооперативом не подтверждены конкретно выполненные работы по спорным соглашениям на оказание юридических услуг в связи с отсутствием актов выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку из текста заключенных соглашений усматривается содержание конкретного поручения по каждому соглашению и размер вознаграждения за исполнение каждого поручения. Судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе отсутствие актов выполненных работ с указанием конкретного перечня видов юридических услуг не опровергает факт оказания и принятия юридических услуг, объем работы и не исключает возможность возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание.

Из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что услуги оплачены адвокату в размере 135 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения Кооперативом расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением искового заявления в суде первой инстанции, апелляционной жалобы Общества в суде апелляционной инстанции, а также заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал заявление Кооператива о взыскании судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером судебных издержек со ссылкой на их чрезмерность судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела и усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя его в сумме 135 000 руб., исходил из реальности оказанной юридической помощи, качества оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем Кооператива, количества судебных заседаний, результата рассмотрения иска, апелляционной жалобы и заявления о возмещении расходов и отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность расходов Кооператива.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерий разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя, вопреки мнению заявителя жалобы, соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Указание заявителя жалобы на необоснованность размера вознаграждения по соглашениям не принимается с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие Общества с размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать его неразумным. Доказательства, объективно подтверждающие, что размер предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы не представлены.

Ссылки заявителя жалобы на расценки за аналогичные юридические услуги не принимаются, поскольку соответствующие расценки не свидетельствуют достоверно о чрезмерности понесенных Кооперативом в рамках конкретного дела расходов на оплату услуг представителя.

Более того, указанные в апелляционной жалобе расценки юристов на аналогичные услуги не являются фиксированными, а представляют собой минимальные ставки лиц, оказывающих соответствующие услуги, в связи с чем не могут являться бесспорным подтверждением средних цен на юридические услуги, сложившихся в регионе.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Кооперативом не представлены документы, подтверждающие возмещение им расходов представителя на проезд до г. Владимира и обратно, а также на проживание в гостинице, отклоняется с учетом того обстоятельства, что Кооперативом не предъявлялись к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице.

Иные изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек в сумме 135 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2021 по делу N А39-6255/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мордовский бекон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова