Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-61911/21 по делу N А40-110715/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-110715/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-110715/21,

по иску ИП Вечерский Алексей Александрович (ОГРНИП: 313784732500623, ИНН: 781142251668) к ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" (ОГРН: 1167746641677, ИНН: 9718016878) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вечерский Алексей Александрович (далее - истец) обрался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 500 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 14.09.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был фактически заключен разовый договор поставки.

Истец поставлял ответчику различные товары, в том числе оказал транспортные услуги по доставке товаров. В указанный период истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 52 500 рублей 00 копеек. Ответчик принял поставленный истцом товар, без каких-либо претензий и частично произвел оплату за поставленный товар.

То есть 10.09.2020 года платежным поручением от 10.09.2020 N 17, ИП Вечерский А.А., на основании выставленного счета ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" (л.д. 7), произвел предварительную оплату в размере 52 500 (руб. за поставку офисной бумаги А4 SvetoCopy 80 г/м2, в количестве 300 шт. (л.д. 10).

Однако, поставка оплаченной офисной бумаги А4 SvetoCopy 80 г/м2, в количестве 300 шт., ООО "ВИНТАЖ ДЕКО", не производилась доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца, а также установление размера доходов, полученных в результате использования имущества, и периода пользования суммой неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из характера возникших между сторонами взаимоотношений бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Материалами дела подтвержден факт оплаты выставного счета (л.д. 10).

В материалах дела имеется сам счет на нем стоит печать организации и подписи генерального директора и главного бухгалтера (л.д. 7).

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на документах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций. Данная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлен на выставленном счете, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

Заявлений о фальсификации счета на оплату N 595 от 09.09.2020 положенного истцом в основание иска, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил. Достоверность оттиска печати ответчика в представленных документах ответчиком документально не оспорена.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со справкой Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 25.11.2020 г. N 06-20/3340 о предоставлении сведений об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" (ИНН 9718016878, ОГРН 1167746641677) у ответчика в АО "АЛЬФА-БАНК" 07.09.2020 г. открыт расчетный счет N 407028104018400001287.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца, материалами дела подтверждается открытие расчетного счета ответчика в АО "Альфа-Банк" и перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика, ответчиком не представлено доказательств признания договора о расчетно-кассовом обслуживании по счету N 407028104018400001287, заключенного с АО "АЛЬФА-БАНК", недействительным, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 52 500 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-110715/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать ООО "ВИНТАЖ ДЕКО" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова