Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-7124/21 по делу N А51-2318/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-2318/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос",

апелляционное производство N 05АП-7124/2021

на определение от 20.09.2021 судьи В.В. Овчинникова

о взыскании судебных расходов

по делу N А51-2318/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос"

(ИНН 2537125093, ОГРН 1162536062358)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь"

(ИНН 7806326138, ОГРН 1057812936147)

о взыскании 1 523 193 рублей 32 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренстройдеталь" (далее - ООО "Ренстройдеталь", ответчик) о взыскании 1 399 999 рублей основного долга и 123 193 рубля 33 копейки неустойки, возникшей по договору аренды строительной машины с экипажем N 12/СКП-2020 от 10.09.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 399 999 рублей 99 копеек, 122 914 рублей 20 копеек неустойки, а также 28 220 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.07.2021 ООО "Альбатрос" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края, просило взыскать 30 000 рублей стоимости оказанных услуг и 76 159 рублей 67 копеек - гонорар успеха.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 заявление частично удовлетворено, с ООО "Ренстройдеталь" в пользу ООО "Альбатрос" взыскано 20 130 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Альбатрос" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что в результате рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 106 159 рублей 67 копеек, из которых: 30 000 рублей - стоимость оказанных услуг, а 76 159,67 рублей - гонорар успеха. Данные расходы понесены истцом по договору на оказание юридических услуг N АВД-АЛЬ-11/2019 от 22.11.2019, заключенному между ООО "Альбатрос" (Заказчик) и ООО "АВД" (Исполнитель). Поясняет, что ответчик оплатил задолженность по договору только после проведения комплекса мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов ООО "Альбатрос", таких как вынесение положительного решения, выдача исполнительного листа. По мнению апеллянта, судебные расходы в размере 76 159,67 рублей (гонорар успеха) необоснованно оставлены без удовлетворения арбитражным судом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 жалоба ООО "Альбатрос" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.11.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ООО "Альбатрос", требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Альбатрос" представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2019, задание заказчика N 05 от 30.12.2020, счета на оплату от 11.01.2021, 30.04.2021, акт N 01/2021, платежные поручения от 12.01.2021, 11.05.2021.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактически оказанные юридические услуги, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных истцом судебных расходов в размере 20 500 рублей (подготовка искового заявления - 10 500 рублей, участие в судебном заседании - 10 000 рублей).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 20 130 рублей судебных издержек, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о необоснованным уменьшении судом суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере 76 159,67 рублей (гонорар успеха) необоснованно оставлены без рассмотрения арбитражным судом, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и так далее), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Требования истца о взыскании 76 159,67 рублей гонорара успеха (пункт 6 Приложения N 1 к договору оказания услуг) не подлежат удовлетворению, поскольку указанная выплата поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора о предоставлении юридических услуг от 22.11.2019.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги адвоката, и не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора от 22.11.2019, то есть данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной выплаты зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашении заказчика и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 76 159,67 рублей - "гонорар успеха" не подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части взысканной суммы расходов, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу N А51-2318/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов