Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 11АП-15475/21 по делу N А65-2795/2021

г. Самара

25 ноября 2021 г.

Дело N А65-2795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгяна Давида Лендрошовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу N А65-2795/2021 (судья Холмецкая Е.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) к индивидуальному предпринимателю Геворгян Давиду Лендрошовичу (ОГРН 312167429100075, ИНН 162802522060),

о взыскании 213 058 руб. 14 коп. по договору субаренды земельного участка N А-140/17 от 12.12.2017,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Геворгян Давиду Лендрошовичу (далее - ответчик) о взыскании 213 058 руб. 14 коп. по договору субаренды земельного участка N А-140/17 от 12.12.2017

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года иск удовлетворен; с индивидуального предпринимателя Геворгяна Давида Лендрошовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик" взыскано 213 058 (Двести тринадцать тысяч пятьдесят восемь) руб. 14 коп. по договору субаренды земельного участка N А-140/17 от 12.12.2017; с индивидуального предпринимателя Геворгян Давида Лендрошовича в доход федерального бюджета взыскано 7 261 (Семь тысяч двести шестьдесят один) руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Геворгян Давид Лендрошович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на момент расторжения договора субаренды не имел задолженности перед истцом. Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды земельного участка N А-140/17, согласно которому арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в аренду часть земельного участка, принадлежащую арендатору на основании договора аренды от 23.07.2017, площадью 10 кв.м, в границах земельного участка, общей площадью 10 912 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Низаметдинова, д. 6, кадастровый номер 16:52:030603:207, целевое назначение/вид разрешенного использования: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и наземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участка, отмеченные на плане.

Установлено, что земельный участок передан ответчику 15.12.2017, о чем между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 к договору), с 01.10.2018 по 28.02.2019 размер постоянной части арендной платы за пользование участком составляет 10 000 руб. за весь арендуемый участок в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылался на наличие на стороне ответчика задолженности за пользование земельным участком за период с 09.01.2019 по 30.11.2019 в сумме 213 058 руб. 14 коп.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 01.12.2019 было заключено соглашение о расторжении договора субаренды, в котором стороны указали о наличии у субарендатора к моменту подписания соглашения о расторжении задолженности, подлежащей погашению в полном объеме в срок до 31.12.2019.

Установлено также, что между сторонами 01.12.2019 был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая требование оплатить образовавшийся долг, неудовлетворение которой ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции верно установлено, что к спорным правоотношения подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения по договору аренде.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате в сумме 213 058 руб. 14 коп. за период с 09.01.2019 по 30.11.2019 подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов в опровержение указанных выводов суда первой инстанции, доказательства погашения им задолженности по арендной плате на момент расторжения договора аренды и возврата земельного участка в дело также не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено, в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2021 года по делу N А65-2795/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Геворгян Давида Лендрошовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко