Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 14АП-5530/21 по делу N А66-14976/2016

г. Вологда

24 ноября 2021 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Р.Б. представителя Пермина А.В. по доверенности от 26.08.2021, Королева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-14976/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 по данному делу принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское" (171982, Тверская обл., Бежецкий р-н, г. Бежецк, дер. Пестиха, ул. Солнечная, д. 1; ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть решения от 20.01.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мокрушев Р.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2020 N 18.

Конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б. 28.04.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 16.06.2017, заключенного должником и Королевым Сергеем Александровичем, купли-продажи автокрана марки МАЗ 5337, 1996 года выпуска, VIN ХТМ 533700S0029760, цвет кузова сафари, двигатель ЯМ3236М2-1-10831, паспорт транспортного средства серии 69 НА N 335707, тип - грузовой, государственный регистрационный номер Е854ВА69 (далее - автокран, имущество), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 07.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б. с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на доказанность всей совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Апеллянт ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, ходатайствовал о назначении таковой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Мокрушева Р.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Королев С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, против назначения и проведения судебной экспертизы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Королев С.А. (покупатель) 16.06.2017 заключили договор купли-продажи автокрана; установив цену продажи в размере 110 000 руб.

Полагая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является безвозмездной, при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного требования, апелляционная коллегия не находит.

Определением суда от 30.12.2016 возбуждено производство по данному делу. Определением суда от 14.02.2017 в отношении должника введено наблюдение. Оспариваемый договор заключен 16.06.2017, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Рыночную стоимость транспортного средства с имеющимися техническими неисправностями определяют различные факторы, в том числе рыночная стоимость деталей, узлов и агрегатов, пригодных для ремонта, а также рыночная стоимость ремонтных работ.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом, и договорной ценой может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки.

В данном споре ответчик ссылался на недостатки автокрана, указывал узлы, детали, которые в связи с износом требовали ремонта или замены, представил объяснения, из которых с очевидной вероятностью усматриваются договоренности с руководством должника относительно продажи имущества на металлолом по договорной цене в связи с неудовлетворительным техническим состоянием автокрана.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий опровергал означенные пояснения, ссылался на отсутствие у конкурсного управляющего документов должника относительно состояния спорного автомобиля, составленных до даты спорной сделки.

Вместе с тем из паспорта автокрана, заключения эксперта, проводившего экспертизу промышленной безопасности спорного имущества в 2011, 2013 году, докладной записки главного механика должника от 10.01.2017 следует, что автокран в связи с техническими неисправностями находился на консервации, не использовался и не мог быть использован в производственной деятельности должника.

Из расписок от 18.07.2017, 20.08.2017, 10.09.2017 усматривается передача Королевым С.А. денежных средств в сумме 319 000 руб. за покупку запасных частей для автокрана (гидроцилиндр выдвижения стрелы автокрана КС 3579, двигатель, КПП ММз-2361-06, рессоры МАЗ, балка передней оси МАЗ 5551, аутригер, гидрораспределитель опор, радиатор охлаждения двигателя, диски, коробка отбора мощностей) (том 1 листы дела 36-38). Данные запчасти соответствуют неисправностям, указанным в названных выше документах, свидетельствуют о необходимости их покупки и установки на спорное имущество.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает специальными познаниями, являясь техником (диплом об образовании). В этой связи доводы ответчика о том, что им своими силами производился ремонт автокрана, принимая во внимание предварительные договоренности о продаже имущества, следует признать соответствующими материалам дела.

Учитывая изложенное, устранение Королевым С.А. существенных дефектов автокрана, в том числе на момент заключения оспариваемого договора, стороны подтвердили отсутствие претензий к техническому состоянию имущества, поскольку все дефекты были учтены в продажной цене.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о наличии у автокрана дефектов и об их устранении за счет покупателя заслуживают внимания.

В данном споре суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о назначении и проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, отказал в его удовлетворении, признав проведение экспертизы нецелесообразным.

В связи с поступившим от конкурсного управляющего Мокрушева Р.Б. ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости спорного движимого имущества по состоянию на 16.06.2017, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 87 АПК РФ, определением от 02.08.2021 назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту общества с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" Рыкову Олегу Аркадьевичу. Производство по настоящему спору приостановлено.

Согласно заключению эксперта от 16.08.2021 N 01/08-21э рыночная стоимость спорного автокрана по состоянию на 16.06.2017 составляет 400 000 руб.

С выводами эксперта конкурсный управляющий должника Мокрушев Р.Б. согласился.

Королев С.А., полагая, что заключение эксперта содержит неверные, противоречивые выводы, является неполным, проведено без осмотра автокрана, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Вопреки доводам ответчика, доказательства того, что представленное в дело экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а выводы эксперта по результатам исследования неясны и противоречивы, не представлены.

Как следует из экспертного заключения в рамках проведенной судом экспертизы, оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В данном заключении содержатся сведения о примененных подходах, обосновано неприменение подходов, применены сведения об объектах-аналогах, применены соответствующие коэффициенты и корректировки, учтено удовлетворительное техническое состояние автокрана в соответствии с документами, содержащимися в материалах дела.

Суд отмечает, что несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, при том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Королев С.А. документально подтвердил наличие у него финансовой возможности приобрести запасные части автокрана, оплатить спорное имущество.

Суд исходит из неопровергнутых документально сведений о неудовлетворительном техническом состоянии движимого имущества, не позволяющем его эксплуатацию, объяснений ответчика, касающихся ремонта автокрана, сведений о стоимости приобретенных запасных частей (319 000 руб.), а также о цене продажи крана (110 000 руб.), что в сумме составляет 429 000 руб. При этом кран с учетом произведенного ответчиком ремонта находится в определенном удовлетворительном техническом состоянии, используется ответчиком. Во внимание необходимо принять выводы эксперта, установившего рыночную стоимость спорного имущества, находящегося в удовлетворительном техническом состоянии на момент продажи, составляющую 400 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, связанных с неравноценным встречным исполнением оспариваемой сделки, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебные расходы по данному спору в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зареченское" Мокрушева Руслана Борисовича - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "РосПрофОценка" денежные средства в размере 4 000 руб. по счету от 16.08.2021 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: банк получателя: ПАО АКБ "АВАНГАРД" г. Москва, БИК 044525201, ИНН 6904040199, КПП 695001001, к/с 30101810000000000201, р/с 40702810507100001801.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева