Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64989/21 по делу N А40-141006/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-141006/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ "Металлинвестбанк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-141006/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

АО "ДОРИТВ"

к ПАО АКБ "Металлинвестбанк"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРИТВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО АКБ "Металлинвестбанк" о взыскании денежных средств в размере 130 367 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 325 руб. 10 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-141006/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), истец (Банк) запросил у ответчика, котором в ПАО АКБ "Металлинвестбанк" открыт расчетный счет на основании заключенного между истцом и ответчиком Договора банковского счета N 02/00/10523/810-1 от 24.02.2020, пакет документов в обоснование правомерности ведения истцом хозяйственной деятельности. Как утверждает ответчик, документы не были представлены истцом в полном объеме. В последующем истец представил в Банк заявление о расторжении договора банковского счета. В соответствии с п. 3.7 Тарифов Банка при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета истца при закрытии счета Банком были удержаны денежные средства в размере 10% от остатка денежных средств на расчетном счете. С учетом того, что Банком были приняты решения об отказе в выполнении распоряжений по представленным истцом в Банк платежным поручениям, ответчик считает применение названной комиссии и удержание спорной денежной суммы со счета истца правомерным. При таких обстоятельствах Банк полагает, что спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением Банка, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2021 г. между ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (далее по тексту - "Ответчик") и АО "ДОРИТВ" (далее по тексту - "Истец") был заключен Договор банковского счета (вклада) N 02/00/10523/810-1 от "24" февраля 2021 г., на основании которого Истцу был открыт расчетный счет N 40702810902000000243.

Как указывает истец, 24 марта 2021 г. Истцу поступил запрос от Ответчика Вх.N 8431534 от 24.03.2021 г., в котором Ответчик запросил пакет документов о финансово-хозяйственной деятельности Истца в целях оценки результатов деятельности компании, во исполнение требований статей 4 и 7 Федерального закона N115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее па тексту -"Федеральный закон N115-ФЗ").

В соответствии с запросом пакет документов необходимо было предоставить Ответчику в электронном виде по Системе "Клиент-Банк" для Отдела контроля банковских операций в срок не позднее 31.03.2021 г.

Как указал истец марта 2021 года им в электронном виде был представлен полный комплект запрошенных Банком документов.

Вместе с тем, как указал истец, 06.04.2021 ответчик, не рассмотрев представленный пакет документов и ранее отключив Истца от Системы "Клиент-Банк" в части подачи в банк платежных поручений в электронном виде, Ответчик в порядке Уведомлений принимает решения об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по 2-м платежным поручениям, представленных Истцом на бумажных носителях, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

В то же время ответчик указал, что истцом не был представлен полный комплект запрошенных документов, а представленные документы позволили установить, что проводимые по счету истца операции носят транзитный характер, прослеживаются признаки осуществления истцом фиктивной деятельности.

Как указал истец, 06.05.2021 им в Банк было представлено заявление о закрытии счета и получением остатка денежных средств с расчетного счета в размере 1 434 044, 32 руб.

Вместе с тем, Банком были выданы представителю истца денежные средства со счета за вычетом комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 10%, что составило 130 367,67 руб.

Посчитав действия банка по удержанию комиссии незаконными, АО "ДОРИТВ" обратилось к ответчику с досудебной претензией.

Поскольку соответствующая претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3.7. Тарифов Банка (действующий с 15.10.2020 г. на момент подписания Договора банковского счета) комиссия за снятие наличных денежных средств, в т.ч. при закрытии счета (включая Заявление на закрытие счета) составляет 10% от суммы, в случае:

- отказа в приеме платежных поручений по Системе "Клиент-Банк" по основаниям, предусмотренным пунктами 5.6.8 или 5.7 Регламента обмена электронными документами посредством Системы "Клиент-Банк" ПАО АКБ "Металлинвестбанк", и проведении в связи с этим дополнительного контроля операции Клиента.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 13 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В соответствии с п. 5.2. гл. 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскивая с ответчика в пользу истца спорную сумму неосновательного обогащения в размее 130 367 руб. 67 коп., суд первой инстанции правильно исходил из того, что противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета клиента, соответствует цели Закона N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В отношении доводов ответчика о том, что спорная комиссия предусмотрена Тарифами Банка, с которыми истец при заключении Договора банковского обслуживания согласился, апелляционный суд отмечает, что закрытие расчетного счета и перечисление остатка денежных средств для истца являлось вынужденной мерой, обусловленной применением ответчиком ограничений оказываемых в соответствии с договором банковского обслуживания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По мнению апелляционного суда, в ситуации, когда истец был лишен возможности пользоваться услугами дистанционного банковского обслуживания по причине ограничений, обоснованность введения которых ответчик в ходе настоящего дела надлежащим образом не обосновал, действия ответчика снятию со счета остатка денежных средств следует признать вынужденной мерой, направленной на продолжения ведения истцом своей деятельности. При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на установление спорной комиссии тарифами Банка следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в случае, если бы ответчиком по отношению истцу не были бы применены вышеуказанные необоснованные ограничения, объективной необходимости для закрытия расчетного счета у истца могло и не возникнуть.

При указанных обстоятельствах удержанная ответчиком при закрытии расчетного счета истца денежная сумма в размере 130 367 руб. 67 коп. правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение Банка, так как правовых оснований для удержания соответствующей денежной суммы у ответчика не имелось.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму в размере 1 325,10 руб. за период с 07.05.2021 г. по 16.07.2021 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ и правильно исходил из того, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден документально, а представленный истцом расчет процентов является правильным.

С учетом изложенного исковые требования были удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N А40-141006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова