Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-62743/21 по делу N А40-136554/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-136554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-136554/2021, по иску ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (ОГРН: 1027739304130, ИНН: 7731241639) к ответчику ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 1177847055583, ИНН: 7802611649) о взыскании задолженности по договору N 357/17 от 15.05.2017 г. в размере 11 581 662,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Епифанова В.А. по доверенности от 18 января 2021;

от ответчика - Николаева Е.А. по доверенности от 15 января 2021;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФИРМА ЕВРОСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 9 003 692,87 руб., пени в размере 900 369,29 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-136554/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что факт поставки товара не доказан, УПД подписаны электронной цифровой подписью, принадлежность которой на дату подписания ответчику не удостоверена.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - Истец) и ООО "ЭРКАФАРМ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - Ответчик) был заключен Договор N 357/17 от "15" мая 2017 г. (далее - Договор), в соответствие с которым Истец обязался передавать, а Ответчик принимать: лекарственные средства, бады, косметическую продукцию, изделия медицинского назначения и т. д. (далее - Товар) и оплачивать его в соответствии с условиями Договора (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от "01" июня 2018 года к Договору N 357/17 от "15" мая 2017 г. Стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде, подтверждающих передачу Товар от Поставщика Покупателю.

В исполнение обязательств, взятых на себя по вышеуказанному Договору, Истцом был поставлен Товар и принят Ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами с использованием электронных подписей. Обязательства Ответчика по оплате поставленного Товара не выполнены.

В соответствии с п. 1. Дополнительного соглашения N 1 от "01" октября 2017 года к Договору N 357/17 от "15" мая 2017 г. расчет за каждую партию Товара по настоящему Договору производится в течение 90 (Девяносто) календарных дней с даты получения Товара Покупателем, за исключением случаев, установленных в. п. 4.3. настоящего Договора или путем 100% предоплаты.

Согласно п. 5.2. Договора за несвоевременную оплату Товара Покупателем, Продавец оставляет за собой право начислять Покупателю пени в размере 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы просроченной задолженности. Продавец реализует данное право путем направления Покупателю письменного требования, которое должно быть рассмотрено Покупателем в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Согласно расчету истца долг составляет 9 003 692,87 руб., пени - 900 369,29 руб. (с учетом ограничения в 10%).

В адрес Ответчика 24.02.2021 г. была направлена Претензия (исх. N 59 от 17.02.2021 г.) с требованием об оплате задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления письма с сайта ФГУП "Почта России" конверт с вложенным претензионным письмом был получен Ответчиком 02.03.2021 г.

Судом при рассмотрении дела установлено, что товар принят ответчиком, что подтверждается ЭЦП лица, принявшего товар на товарных накладных.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии дополнительного соглашения которым стороны договорились использовать электронную подпись для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, именно на ответчике, как на лице, заявляющем соответствующий довод (ст. 65 АПК РФ), лежит обязанность доказать недействительность ЭЦП ответчика.

Однако ответчик в материалы дела такие доказательства не представил.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) суд первой инстанции не находит, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В материалы дела Истцом было предоставлено заключенное между сторонами Соглашение об электронном документообороте (Дополнительное соглашение от "01" июня 2018 года) (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились использовать электронную подпись, а также иные допустимые законодательством Российской Федерации аналоги собственноручной подписи уполномоченных лиц Сторон в качестве аналога собственноручной подписи для подписания оформляемых в рамках Договора счетов-фактур и товарных накладных, реестров документов, подтверждающих качество Товара, в электронном виде (далее - Электронный документ), подтверждающих передачу Товара от Поставщика Покупателю. Указанные Электронные документы имеют такую же юридическую силу, какую бы имели документы, подписанные уполномоченными лицами Сторон собственноручно в соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

На основании данного Соглашения представленные в дело УПД были подписаны уполномоченными лицами поставщика и покупателя (генеральный директор ЗАО "Фирма "ЕВРОСЕРВИС" - Кузнецов И.Г., директор ООО "ЭРКАФАРМ Северо-Запад" - Карпова А.Г.) путем использования усиленных квалифицированных электронных подписей.

Согласно Соглашению об электронном документообороте полученные электронные документы, заверенные квалифицированной электронной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенным соответствующими подписями, и могут применяться к учету в качестве первичных учетных документов, использоваться в качестве доказательств в судебных разбирательствах, предоставляться в государственные органы.

Каждый представленный Истцом передаточный документ содержит отметку о его электронном подписании со сведениями о серийном номере сертификата ключа подписи, владельце сертификата электронной подписи, а также дате и времени их подписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок действия использованного при подписании УПД сертификата ключа электронной подписи Истца, выданного АО "Национальным удостоверяющим центом", составляет период с 25.11.2019 г. по 25.11.2020 г., что подтверждает его действительность на дату подписания УПД.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года по делу N А40-136554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан