Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-5252/21 по делу N А78-6536/2021

г. Чита

25 ноября 2021 г.

Дело N А78-6536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года по делу N А78-6536/21 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" (ОГРН 1027500714878, ИНН 7518002218) о взыскании 172 086 рублей 62 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунский" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от N 060058 в размере 171 361 рубля 63 копеек за май 2021 года, пени в размере 724 рубля 99 копеек за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 с последующим начислением по фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с решением суда о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, не имеет собственных источников дохода, имеет право заключать и оплачивать государственные контракты и договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, подчиняется УМВД России по Забайкальскому краю. Задолженность по договору об уступке прав требования возникла в результате ненадлежащего финансирования деятельности МО МВД России "Приаргунский", вина отдела в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате отсутствует, как и отсутствует возможность принять иные меры для надлежащего исполнения обязательств, кроме обращений к распорядителю бюджетных средств. Полагает, что имеются основания для освобождения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Приаргунскии" от оплаты неустойки, а в случае удовлетворения требований истца - для её уменьшения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 060058, по условиям которого истец принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика, согласованные в приложении N 1 договора, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании ведомости электропотребления и ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.05.2021 на сумму 171 361 рубль 63 копейки.

Ответчик оплату потребленной электроэнергии не произвел.

Претензия истца от 17.06.2021 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.06.2021 по 30.06.2021 в сумме 724 рубля 99 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты электрической энергии основано на заключенном сторонами договоре энергоснабжения N 060058.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика подтверждается ведомостью электропотребления и ведомостью снятия показаний. Ответчик факт поставки электрической энергии и объем не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За просрочку оплаты истец начислил законную неустойку на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 "Закона об электроэнергетике" в размере 724 рубля 99 копеек за период с 21.06.2021 по 30.06.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что при расчете пени истец применил ключевую ставку Банка России 5,5% годовых (действовала до 25.07.2021), то есть в меньшем размере, чем на дату вынесения судом решения (с 26.07.2021 ставка 6,5% годовых). Расчет истца признан судом арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки об уменьшении ее размера подлежат отклонению.

Ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что исключает возможность рассмотрения этого довода судом апелляционной инстанции.

Отсутствие должного бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика не может налагать на истца неблагоприятные последствия в виде несвоевременного получения средств, необходимых для расчетов с контрагентами, и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку требования признаны судом обоснованными, на ответчика в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины, которые по своей правовой природе являются убытками истца.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.09.2021 по делу N А78-6536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин