Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 05АП-5715/21 по делу N А51-4079/2021

г. Владивосток

25 ноября 2021 г.

Дело N А51-4079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края",

апелляционное производство N 05АП-5715/2021

на решение от 06.07.2021

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-4079/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200; ОГРН 1052800111308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (ИНН 2536285810, ОГРН 1152536007172)

о взыскании 4 480 819 рублей 02 копеек;

при участии:

от истца: не явились, извещен;

от ответчика: Пасынок А.Н., по доверенности от 31.03.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0347539, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, АО "ДРСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные энергосети Приморского края" (далее - ответчик, ООО "ПЭСПК", апеллянт) о взыскании 4 480 819 рублей 02 копеек задолженности за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.02.2018 N 16/02/18-Э/18-1581.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЭСПК" обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что в результате исключения электросетевого имущества при утверждении необходимой валовой выручки снизился тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2020 год. Полагает, что тарифы, утвержденные постановлениями от 26.12.2019 N 67/1, N 67/9 являются экономически необоснованными, поскольку установлены ниже стоимости оказания услуг по передаче электрической энергии, что явилось основанием для обращения в Приморский краевой суд с административным иском к агентству по тарифам Приморского края о признании их частично недействующими (дело N 3а-256/2020-М217/2020). По мнению, апеллянта, вступивший в законную силу судебный акт Приморского краевого суда по указанному делу приведет к изменению тарифа, и как следствие к перерасчету начисленной за спорный период задолженности. Также заявитель указывает на то, что при наличии у суда первой инстанции всех оснований для приостановления производство по настоящему делу до вынесения Приморским краевым судом итогового судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 и вступления его в законную силу, суд не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по указанному делу.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила его удовлетворить.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 16.02.2018 между АО "ДРСК" (сторона-1) и ООО "ПЭСПК" (сторона-2) заключен договор (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 13.04.2018, N 2 от 15.11.2018, N 3 от 21.01.2019, N 4 от 28.01.2019, N 5 от 12.03.2019, N 6 от 12.03.2019, N 9 от 20.05.2019, N 10 от 17.06.2019, N 13 от 27.02.2020) оказания услуг по передаче электрической энергии N 16/02/18-Э (далее - договор), по условиям которого сторона-1 обязалась предоставлять стороне-2 услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сторона-2 обязалась оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии, которое, в свою очередь, обязалось оплачивать сторона-1. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства стороны-2 к объектам стороны-1 или смежных территориальных сетевых организаций (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 договора определено, что учет электрической энергии, поступившей в сеть стороны-2, в точках поставки подтверждается сторонами на основании показаний соответствующих приборов учета и (или) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчетным периодом для определения объема услуг по передаче электрической энергии сторон является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора, в целях определения стоимости услуг по настоящему договору, учитывается тарифное решение органа исполнительной власти в области регулирования тарифов, принятое на период действия настоящего договора.

Стороны оплачивают услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: до 30 числа расчетного месяца 50% от суммы месячного платежа, указанного в счете для соответствующего месяца оказания услуги. Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным с учетом платежей, произведенных сторонами по выставленному счету, исходя из объемов переданной электрической энергии, корректировочном акте об оказании услуги по передаче электрической энергии и на основании выставленного сторонами счета-фактуры (пункт 7.5 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, на тех же условиях, за исключением пункта 5.7 договора, приложений N 2, 3 к договору, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Во исполнение условий договора АО "ДРСК" в декабре 2020 года осуществило услуги по передаче электрической энергии с использованием своего электросетевого хозяйства, в связи с чем на оплату была выставлен счет-фактура от 31.12.2020 N GBPR-0-201231/00000015/3 на сумму 4 480 819 рублей 02 копейки.

Объем оказанных услуг подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000224 от 31.12.2020, согласно которому в декабре 2020 года оказана услуга по передаче электрической энергии на сумму 4 480 819 рублей 02 копейки.

Истец, полагая, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки услуги по передаче электрической энергии, 22.01.2021 направил в адрес последнего претензию N 01-121-29-17/244 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ООО "ПЭСПК" без удовлетворения, АО "ДРСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии со статьей 2 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

Услугами по передаче электрической энергии является комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями (статья 3 Закона N 35-ФЗ).

Порядок заключения и исполнения договора по передачи электрической энергии устанавливается в Правилах N 861.

Исходя из положений пункта 4 Правил N 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии.

В силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Таким образом, гарантирующий поставщик, как потребитель услуг сетевой организации, является обязанным лицом по оплате предоставленной ему услуге.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания АО "ДРСК" в пользу ООО "ПЭСПК" услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, как не оспаривается объем оказанных услуг в размере 2 662,286 кВт.ч, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N GBPR0000224 от 31.12.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неподписание ответчиком акта об оказании услуг не свидетельствует, что услуги не были оказаны.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде возражений относительно числовых составляющих предъявленных требований не заявил. Доказательств наличия обстоятельств, дающих ответчику право отказаться от оплаты оказанных ему услуг, не представил.

Таким образом, ответчиком предъявленные к нему исковые требования АО "ДРСК" о взыскании 4 480 819 рублей 02 копеек основного долга за оказанные в декабре 2020 года услуги не оспорены и приняты судом первой инстанции в соответствии с положениями частей 3.1, 5 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений в части взыскания с него суммы основного долга за оказанные АО "ДРСК" услуги, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "ПЭСПК" в пользу АО "ДРСК" 4 480 819 рублей 02 копейки основного долга за оказанные в декабре 2020 года услуги по передаче электрической энергии.

Довод апеллянта о не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским краевым судом административного дела N 3а-256/2020-М217/2020 и вступления его в законную силу, находит свое подтверждение материалами дела. Вместе с тем, не рассмотрение такого ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не повлекло принятия неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, закон прямо предусматривает приостановление разбирательства по делу лишь в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела.

В этой связи рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, арбитражном суде.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предметом дела N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда является рассмотрение административного иска ООО "ПЭСПК" о признании недействующим в части постановления департамента по тарифам Приморского края от 26.12.2019 N 67/9 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций Приморского края на период с 2020 по 2024 годы" и постановления департамента по тарифам Приморского края N от 26.12.2019 67/1 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям территориальных сетевых организаций, оказывающих указанные услуги на территории Приморского края на 2020 год".

Вместе с тем, признание недействующими в части указанных постановлений департамента по тарифам Приморского края не создает безусловных препятствий для рассмотрения настоящего спора по существу, с учетом того, что в настоящем случае предметом спора является взыскание задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2020 года.

Кроме того, решением Приморского краевого суда от 17.06.2021 по административному делу N 3а-210/2020 ООО "ПЭСПК" в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, дело N 3а-256/2020-М217/2020 Приморского краевого суда по основаниям возникновения и предмету доказывания неразрывно не связано с настоящим спором, и по смыслу части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не создает безусловных существенных процессуальных или материальных последствий для разбирательства по настоящему делу. Оснований считать, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении дела N 3а-256/2020-М217/2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные дела носят самостоятельный характер, между ними отсутствует прямая связь, они имеют различные предметы спора и различный круг обстоятельств, подлежащих оценке. Поскольку дела различаются нетождественными юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, риск вынесения противоречивых судебных актов отсутствует.

В данном случае приостановление производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 3а-256/2020-М217/2020 не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ПЭСПК" не имелось.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2021 по делу N А51-4079/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков