Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-63315/21 по делу N А40-285359/2019

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-285359/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЕОЛАБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-285359/19

по иску ООО "НЕОЛАБ"

к АО "ГЕОЛОГИКА"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	Радченко Д.С. по доверенности от 10.10.2021;
от ответчика:	Астахов В.Н. по доверенности от 24.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЕОЛАБ" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ГЕОЛОГИКА" (ответчик, покупатель) о взыскании 119 910, 34 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ - долга, неустойки, убытков, процентов, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

АО "ГЕОЛОГИКА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании пени в размере 22 024, 7 доллара США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, заявленные истцом требования в части взыскания задолженности в сумме 88 098,80 долларов США - удовлетворены, в рублях по курсу ЦБ РФ, в остальной части заявленных ООО "НЕОЛАБ" требований - отказано, встречные исковые требования - удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 в части отказа в удовлетворении требования ООО "Неолаб" к АО "Геологика" о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов и зачета в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Судом кассационной инстанции указано, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара ввиду невозможности определить дату начала начисления неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделан при неправильном применении положений статьи 330 ГК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного требования о взыскании неустойки, только по основаниям недоказанности. Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, суд обязан определить размер подлежащей взысканию неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 863,37 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в остальной части заявленных требований в части взыскания неустойки - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно исковому требованию ООО "НЕОЛАБ", в части переданного на новое рассмотрение Арбитражным судом Московского округа в суд первой инстанции, истец просит взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения неустойку по просрочке оплаты полученного товара - 22 024 долларов США 70 центов.

Согласно материалам дела, 18.04.2017 между сторонами заключён договор поставки N 172/17.

Из условий Договора следует, что Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, в соответствии с техническим заданием (ТЗ) и Спецификацией к договору, а именно - установку исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-1000-50 Corrosion Reaction System, Core Lab Instruments. Доставку необходимо было осуществить в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми и г. Кунгур.

Стоимость поставки по договору составила 440 494 доллара США 00 центов, включая НДС 18% в размере 67 194 доллара США 00 центов. Все обязательства по вышеуказанному договору ООО "Неолаб" (поставщиком) исполнены в полном объёме.

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 88 098 долларов США 80 центов не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты стоимости товара в виде пени в размере 0,07 % от суммы оплаты, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него установленную сумму. Наименование товара, количество и цена указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В техническом задании к Договору стороны согласовали, что поставляемым товаром является установка исследования кинематики реакции кислоты и горной породы CRS-100, CoreLablnstruments, а также, что доставка осуществляется в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми (конечный пользователь).

Из пп. 2.5.4 п. 2.5. Договора следует, что финальная оплата 20% стоимости договора, что составляет 88 098,80 долларов США 80 центов, в том числе НДС 18% в размере 13 438,80 долларов США 80 центов должна быть оплачена в срок до 10 рабочих дней после приемки товара и подписания акта принятия выполненных работ.

19.10.2017 истец произвел отгрузку указанного выше товара в ЦИКиПФ Филиала ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг" "ПермНИПИнефть" в г. Перми.

06.12.2017 при осуществлении монтажа и проведении инструктажа по работе с установкой исследования кинетики реакции кислоты и горной породы "CRS-100" было выявлено, что товар не соответствует условиям технического задания, о чем был составлен технический акт приемо-сдаточных испытаний к договору поставки N 172/17 от 18.12.2017, который был направлен в адрес истца письмом N 379 от 20.12.2017.

Письмами N 885 от 22.12:2017 и N 905 от 28.12.2017 истец фактически признал нарушение условий поставки оборудования.

Письмом N П/08-00989 от 25.09.2018 конечный пользователь установки сообщил ответчику о том, что 23.08.2018 в Центре исследования керна и пластовых флюидов Филиала "ПермНИПИнефть" после гарантийного ремонта на заводе-изготовителе истцом выполнены пуско-наладочные работы установки исследования кинетики реакции кислоты и горной породы "CRS-100", однако по результатам выполненных работ было выявлено, что установка после гарантийного ремонта не позволяет выполнять исследования, предусмотренные техническим заданием, выявлены некомплектность и отсутствие документации.

Указанное письмо и приложенный к нему техническим актом были перенаправлены в адрес истца письмом N 287 от 26.09.2019.

Письмом N 735 от 23.10.2018 истец фактически признал выявленные нарушения.

Учитывая, что товар ответчиком не принимался, поскольку неоднократно выявлялись нарушения условий поставки, суд первой инстанции правомерно указал, что товар не был и не мог быть поставлен в полной комплектности и надлежащим образом 23.08.2018.

Акты принятия выполненных работ по договору в материалах дела отсутствуют.

Истец не направлял в адрес ответчика какие-либо акты о приемке выполненных работ, накладные после устранения недостатков товара, доказательства обратного из материалов дела также не усматриваются.

При таких обстоятельствах, момент (дату), с которого у ответчика возникла обязанность, предусмотренная пп. 2.5.4, п. 2.5. Договора по финальной оплате товара установить не представляется возможным.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на финальную оплату товара необходимо исчислять с момента, когда истец предъявил ответчику требование об оплате.

Поскольку 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате заложенности, с указанного момента в течение 10 дней ответчик должен был произвести оплату, следовательно, до 10.10.2019.

Таким образом, именно с 11.10.2019 по момент подачи иска - 24.10.2019 необходимо исчислять неустойку.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 863,37 долларов США.

Размер неустойки за период с 11.10.2019 по 24.10.2019 апелляционным судом повторно рассчитан, признается верным.

Доводы жалобы о том, что истец просил взыскать размер неустойки по состоянию на дату принятия решения суда, противоречат материалам дела. Согласно иску, как указывалось выше, истец просил взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения неустойку по просрочке оплаты полученного товара в размере 22 024 долларов США 70 центов.

Таким образом, период взыскания неустойки в просительной части иска истцом не указан, при этом, выражение "на дату вынесения решения", очевидно, не относится к периоду взыскания неустойки, идет в связке слов "_по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения_".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-285359/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов