Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-9213/21 по делу N А70-9300/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-9300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9213/2021) общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9300/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН 6672172548, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 2, А) к обществу с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (ОГРН 1147232006910, ИНН 7203304688, адрес: 625030, г. Тюмень, ул. Олега Кошевого, д. 26) о привлечении к административной ответственности по ст.19.33 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 N 39Ю,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" - Бутаков Данила Михайлович по доверенности от 09.02.2021 N 13 сроком действия 5 лет

УСТАНОВИЛ:

отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - УМТУ Росстандарта, Управление, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 N 39Ю.

Решением от 09.07.2021 по делу N А70-9300/2021 Арбитражный суд Тюменской области привлек ООО СК "Восток" к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.05.2021 N 39Ю, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по административному делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество представило все имеющиеся у него документы; 07.06.2021 постановлением УМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 23Ю/С общество было привлечено к административной ответственности за отсутствие сертификата на передаваемую через свои сети электрическую энергию по статье 14.43 КоАП РФ, в связи с чем общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

От ООО СК "Восток" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество обращает внимание на то, что у УМТУ Росстандарта отсутствуют полномочия по осуществлению функций государственного контроля (надзора); административным органом проведена проверка с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В письменном отзыве УМТУ Росстандарта просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 02.08.2021 апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9300/2021 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 30.09.2021; УМТУ Росстандарта предложено представить пояснения с указанием своей позиции на доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе общества.

Во исполнение определения апелляционного суда от 07.09.2021 от УМТУ Росстандарта поступили пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.09.2021 представитель общества просил уточнить доводы апелляционной жалобы: исключить довод об отсутствии полномочий у административного органа.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы общества в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 28.10.2021; ООО СК "Восток" предложено представить дополнительные письменные пояснения в части доводов апелляционной жалобы о нарушении установленного Законом N 294-ФЗ порядка проведения проверочных мероприятий в области государственного контроля (надзора).

Во исполнение определения апелляционного суда от 30.09.2021 от ООО СК "Восток" поступили пояснения, в которых общество пояснило, что снимает довод относительно компетенции УМТУ Росстандарта в части государственного контроля соблюдения технических регламентов в отношении качества электрической энергии (как товара).

От УМТУ Росстандарта поступил отзыв на пояснения общества.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 рассмотрение указанной апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 18.11.2021.

Судья Иванова Н.Е., участвовавшая в рассмотрении настоящего дела до отложения судебного заседания, в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске определением от 12.11.2021 апелляционного суда заменена на судью Рыжикова О.Ю. По этой причине рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено с самого начала.

От УМТУ Росстандарта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на жалобу, пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление 28.01.2021 поступило обращение по обстоятельствам снабжения электроэнергией низкого напряжения по адресу г. Тюмень, ДНТ Автомобилист, ул. Цветочная, 71.

В рамках рассмотрения обращения установлено, что по данному объекту сетевой организацией является ООО СК "Восток" (ИНН 7203304688).

В порядке статьи 39 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) Управлением в адрес общества направлен запрос от 26.03.2021 N 5-09/136 о предоставлении информации в срок не позднее 10 дней с момента получения требования.

Запрос получен обществом 31.03.2021, срок представления информации - не позднее 11.04.2021.

Обществом 05.04.2021 представлены перечисленные в запросе документы, кроме сертификатов соответствия на поставляемую потребителям электроэнергию и сведения о результатах контроля качества электроэнергии в сетях ДНТ Автомобилист.

По данному факту должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.05.2021 N 39Ю по признакам статьи 19.33 КоАП РФ.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

09.07.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 N 294 "О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии" указанный орган осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Как указано выше, в Управление поступило обращение от 28.01.2021 по обстоятельствам снабжения электрической энергии низкого напряжения по адресу: г. Тюмень, ДНТ Автомобилист, ул. Цветочная, 71.

В соответствии со статьей 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

В ходе проведения проверки органы государственного контроля (надзора) вправе:

требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалы проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

запрашивать у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительную информацию о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

направлять запросы в другие федеральные органы исполнительной власти;

при необходимости привлекать специалистов для анализа полученных материалов;

запрашивать у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственные материалы, использованные при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что Управление не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного надзора.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в своих пояснениях общество пояснило, что снимает довод относительно компетенции УМТУ Росстандарта в части государственного контроля соблюдения технических регламентов в отношении качества электрической энергии (как товара). В заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что общество полагает, что соответствующие полномочия у УМТУ Росстандарта на проведение проверки имелись.

Довод подателя жалобы о проведении Управлением проверки с нарушением норм Закона N 294-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку запрос был направлен на основании статьи 39 Закона N 184-ФЗ. Закон N 184-ФЗ регулирует отдельный вид государственного контроля (надзора), в том числе, в сфере получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, ввиду чего ссылка общества в данной части отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Из материалов дела следует, что в соответствии с запросом Управления от 26.03.2021 N 5-09/136 обществу надлежало представить следующие документы: копию акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем; копию схемы электроснабжения по адресу г. Тюмень, ДНТ "Автомобилист", ул. Цветочная, уч. 71 или поопорную схему электроснабжения; сертификаты соответствия на поставляемую (реализуемую) потребителю электрическую энергию; сведения о результатах контроля качества электрической энергии по адресу г. Тюмень, ДНТ "Автомобилист", ул. Цветочная, уч. 71 (протоколы испытаний электрической энергии) и результаты мониторинга качества электрической энергии у потребителей за период с ноября 2020 года по настоящее время; пояснения о возможных причинах нарушений требований к качеству электрической энергии при электроснабжении по адресу г. Тюмень, ДНТ "Автомобилист", ул. Цветочная, уч. 71.

На запрос отдела в сопровождении письма (исх. от 04.04.2021 N СК-01-10/360-21, вх. от 05.04.2021 N 5-09/205) обществом представлены следующие документы: однолинейная схема электроснабжения СНТ Автомобилист, акт об осуществлении технологического присоединения от 27.11.2017 N ТЮ-1065, договор N 90310220 купли-продажи имущества от 01.12.2020, передаточный акт от 01.12.2020.

При этом в указанном письме ООО СК "Восток" пояснило, что в настоящий момент у общества отсутствует сертификат соответствия на поставляемую (реализуемую) потребителям электрическую энергию и сведения о результатах контроля качества электрической энергии в сетях ДНТ Автомобилист.

Таким образом, исходя из ответа на запрос с приложенными документами, ООО СК "Восток" в Управление не представлены сведения о результатах контроля качества электрической энергии ДНТ Автомобилист (протоколы испытаний электрической энергии) и результаты мониторинга качества электрической энергии, а также сертификат соответствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.01.2015 N 1948-ст введен в действие Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль и мониторинг качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (далее - ГОСТ 33073-2014).

Согласно области применения ГОСТ 33073-2014 устанавливает основные положения по организации и проведению контроля качества электрической энергии (ЭЭ) в точках передачи/поставки ЭЭ пользователям электрических сетей систем электроснабжения общего назначения однофазного и трехфазного переменного тока частотой 50 Гц в целях определения соответствия качества ЭЭ нормам, установленным в ГОСТ 32144-2013, условиям договоров на поставку ЭЭ и/или на оказание услуг по передаче ЭЭ.

Положения ГОСТ 33073-2014, относящиеся к мониторингу КЭ, применяют при проведении периодических испытаний ЭЭ по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ, в том числе испытаний при определении технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей, ухудшающих КЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33073-2014 показатели и нормы КЭ в точках передачи ЭЭ пользователям электрической энергии установлены в ГОСТ 32144-2013. В соответствии с требованиями ГОСТ 32144-2013 эти точки передачи выбирают в качестве пунктов контроля (ПК).

В силу пункта 5.2.2 ГОСТ 33073-2014 при проведении контроля КЭ в целях проверки выполнений требований к КЭ, установленных в договорах услуг по передаче и договорах купли/продажи ЭЭ, проводят непрерывные измерения по ГОСТ 30804.4.30, класс измерений А, значений ПКЭ, установленных в договорах, в течение времени и в условиях, предусмотренных в указанных договорах, но не менее одной недели (семи суток).

На основании пункта 5.2.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность непрерывных измерений ПКЭ при рассмотрении претензий к КЭ устанавливается соглашением между сетевой организацией и потребителем, но не менее одних суток.

В соответствии с пунктом 5.11.1 ГОСТ 33073-2014 результаты испытаний оформляют протоколом испытаний электрической энергии.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ 33073-2014 мониторинг КЭ (одиночные, периодические и непрерывные обследования КЭ и наблюдения за ПКЭ) проводят по планам сетевых организаций и потребителей ЭЭ при определении ТУ для технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, допуске к эксплуатации энергопринимающих устройств искажающих потребителей, подготовке электрических сетей к сертификации ЭЭ, разработке мероприятий по улучшению КЭ и др.

В соответствии с пунктом 6.3.4 ГОСТ 33073-2014 продолжительность измерений при рассмотрении претензий к КЭ, когда рассматривается влияние искажающего потребителя - не менее двух суток.

Результаты испытаний оформляют протоколом испытаний ЭЭ (пункт 6.6 ГОСТ 33073-2014).

Таким образом, приведенные положения законодательства предусматривают необходимость наличия в распоряжении общества протоколов испытаний электрической энергии и результатов мониторинга качества электрической энергии.

Как следует из материалов дела, истребованные у общества сведения и документы необходимы Управлению для целей реализации функции государственного контроля (надзора) в сфере регулирования Закона N 184-ФЗ и рассмотрения обращения заинтересованных лиц по вопросу поставки электрической энергии низкого напряжения.

Согласно запросу от 26.03.2021 N 5-09/136 об истребовании документов протоколы испытания электрической энергии и результаты мониторинга качества электрической энергии были запрошены за период с ноября 2020 по настоящее время.

Таким образом, вне зависимости от того, осуществлялись ли обществом испытания электрической энергии и мониторинг качества электрической энергии в предшествующий период (до направления запроса), ООО СК "Восток" должно было предоставить в Управление истребуемую информацию, проведя необходимые исследования к моменту подготовки ответа на запрос Управления, в том числе, путем привлечения сторонних организаций, имеющих необходимое оборудование для производства замеров.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление обществом вышеуказанных спорных документов, обязанность иметь которые возложена на него действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 301-ЭС20-21443 по делу N А43-53997/2019).

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что 07.06.2021 постановлением УМТУ Росстандарта по делу об административном правонарушении N 23Ю/С общество было привлечено к административной ответственности за отсутствие сертификата на передаваемую через свои сети электрическую энергию по статье 14.43 КоАП РФ, в связи с чем общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, образует, в том числе, бездействие, выразившееся в непредставлении или уклонении от представления истребованных органом государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования документов. При этом действия по нарушению требований технических регламентов включены в состав других административных правонарушений (в частности, статьями 14.43 или 14.46 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах доводы общества не относятся по существу к рассматриваемому делу.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, установленных Законом N 184-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО СК "Восток" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи 19.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Восток" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2021 по делу N А70-9300/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер