Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-46642/21 по делу N А40-264477/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-264477/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Хамзина Р.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-264477/20,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Хамзина Ришата Ринатовича (ОГРНИП 320169000011112) к Публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) о взыскании убытков

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП ХАМЗИН Р.Р. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков в виде удержанной страховой премии в размере 124 999,98 руб.; убытков в виде процентов по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 г. в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что:

- денежные средства списаны со счета цедента без надлежащего волеизъявления, также на данную сумму начислялись проценты по кредиту, что значительно ухудшало финансовое положение цедента;

- действия представителя ответчика по нарушению прав заемщика носили умышленный характер, поскольку ответчик заинтересован в выдаче заемщику большей суммы чем запрашиваемая, ввиду того, что доходом ответчика является получение платы за пользование кредитом и агентские вознаграждения со стороны страховых компаний;

- Банком нарушены нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Закона "О защите прав потребителей", так как правовой позицией высших судов "машинописный" способ проставления "согласия" заемщика не признается надлежащим;

- Банк не обеспечил Хакимовой Н.Н. возможность отказаться от услуги по страхованию.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу и дополнения к нему, от истца поступили возражения на отзыв.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 23.07.2021 и 02.08.2021, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и возвращены заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 21.09.2018 между Хакимовой Н.Н. (Цедент, Заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" (Кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере 1 256 350,88 руб., а Заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 10,9 %.

24.09.2018 со счета Заемщика была списана денежная сумма в размере 124 999,98 руб. с назначением платежа "оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья".

21.10.2020 между Хакимовой Н.Н. и ИП Хамзиным Р.Р. был заключен договор уступки прав требования N 26.02.2020/1, согласно которому Цедент уступает, а ИП Хамзин P.P. принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 4630048256, со страховой компании ООО "СК Ренессанс жизнь", заключенного в соответствии с кредитным договором от 21.09.2018 в ПАО "Банк Уралсиб", процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафной санкции, иные платежи (пункт 1.1 договора от 03.12.2020 г. N 119).

23.10.2020 ИП Хамзин P.P. уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и потребовал возврата страховой премии.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, страховая премия, удержанная ответчиком с кредитного счёта Цедента, по договору страхования N 4630048256, подлежит возврату ответчиком, поскольку ответчиком нарушены нормы Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ФЗ "О потребительском кредите") и Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей), статьи 421 ГК РФ.

Виду нарушения Банком требования законов, у заемщика возникли убытки в размере 156 020,28 руб., из которых: 124 999,98 руб. убытков в виде удержанной страховой премии; 31 020,30 руб. убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии.

21.09.2018 между Хакимовой Н.Н.(Цедент, Заемщик) и ПАО "Банк Уралсиб" (Кредитор) был заключен кредитный договор, по условиям которого, ответчик предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 256 350,88 руб., а Заемщик принял на себя обязательства уплатить на нее проценты в размере 10,9 %.

24.09.2018 со счета Заемщика была списана денежная сумма в размере 124 999,98 руб. с назначением платежа "оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья".

На приобретения данных услуг заемщик согласия не давал, все отметки были проставлены машинописным способом сотрудником банка и пропечатан размер страховой премии. Возможности внести изменения заемщику не представлено, также сотрудником ответчика не был представлен проект вышеуказанного заявления без включенных дополнительных услуг по страхованию. Сумма запрашиваемого кредита была искусственно увеличена на сумму страховых премий.

Страховая премия была включена в тело кредита, следовательно, подлежит возвращению в качестве составляющей кредита. На страховую премию начислялась проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором в размере 10.9 % годовых.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков в виде удержанной страховой премии в размере 124 999,98 руб.; убытков в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержанной страховой премии в размере 31 020,30 руб.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что:

- при выдаче потребительского кредита Банк применял разработанные им правила выдачи кредита, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита;

- между Банком и Заемщиком была согласована как льготная процентная ставка (10,90% годовых), применяемая в период действия договора страхования жизни и здоровья, так и обычная 13,90%, применяемая в случае прекращения договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, кредитный договор четко оговаривает размер процентной ставки по кредиту, которая применяется с момента прекращения договора страхования жизни и здоровья;

- условия кредитного договора не содержат условий, возлагающих на заемщика обязанность заключить договор страхования с конкретной страховой компанией и не ограничивает право заемщика на выбор страховой компании;

- Заемщик в пункте 8.1 Кредитного договора подтвердил, что с расчетом и величиной полной стоимости кредита ознакомлен до подписания договора;

- на странице 9 Кредитного договора сообщил о своем согласии на получение Потребительского кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с которыми был ознакомлен заранее;

- 21.09.2018 между Хакимовой Н.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья N 4630048256, который был представлен в Банк;

- согласно п. 7 договора страхования выгодоприобретателями по страховому риску "Смерть" являются наследники застрахованного, по страховым рискам "Инвалидность" и "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы" - сам застрахованный;

- 24.09.2018 денежные средства в сумме 1 256 350,98 руб. были зачислены на счет N 40817810901439040397;

- 24.09.2018 на основании поручения Хакимовой Н.Н. на перевод кредитных средств от 21.09.2018 со счета N 40817810901439040397 списана страховая премия в размере 124 999,98 руб. по договору страхования жизни и здоровья N 4630048256 от 21.09.2018, заключенному между Хакимовой Н.Н. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (платежное поручение N 93396696 от 24.09.2018);

- вся сумма страховой премии на основании поручения Хакимовой Н.Н. перечислена в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Банк не может выступать ответчиком по требованию о ее возврате.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- поскольку первоначальное право требования неразрывно связано с личностью кредитора - Хакимовой Н.Н., цессия противоречит ст. 383 ГК РФ, п.2 ст. 388 ГК РФ, положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований. Первоначальное право требования неразрывно связано с его личностью кредитора (Клиента Банка - Хакимовой Н.Н.);

- Банк не предоставлял согласия на уступку, заключенный между истцом и третьим лицом;

- Договор уступки является ничтожным;

- заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья.

- согласно условиям кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка;

- разница между двумя процентными ставками (10,9% и 13,9%) не является дискриминационной. Выдача кредита не была поставлена в зависимость от согласия Заемщика на заключение договора страхования;

- Хакимова Н.Н., заключая с Банком кредитный договор, располагала полной информацией о кредитном договоре и о содержании его условий (в том числе пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита). Целевое назначение кредита, согласие на оказание дополнительных услуг в виде страхования были определены заемщиком самостоятельно;

- Заемщиком был избран вариант пониженной процентной ставки и добровольно заключен договор страхования жизни и здоровья;

- воля Заемщика в отношении условий кредитного договора и страхования была определена и прямо выражена в кредитном договоре, договоре страховании, поручении на перевод денежных средств от 21.09.2018, заявлении-анкете;

- в п.4 Индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали следующий размер и порядок исчисления платы за пользование кредитом. Процентная ставка составляет 10,90% годовых при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором Договора страхования жизни и здоровья. При расторжении договора страхования процентная ставка составляет 13,9% годовых;

- списание денежных средств на страховую премию по Договору добровольного страхования также произведен на основании заявления Хакимовой Н.Н. от 21.09.2018 на перевод кредитных средств (приложение N 2 к кредитному договору). Хакимова Н.Н. поручила ПАО "БАНК УРАЛСИБ" осуществить перевод суммы кредита в полном объеме со счета по следующим назначениям: в сумме 1 031 170 руб. в качестве оплаты транспортного средства; сумме 50 181 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства; в сумме 124 999,98 руб. в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья N 4630048256 от 21.09.2018 в пользу ООО "СК "Ренессанс Жизнь";

- в пункте 11 кредитного договора указаны цели использования кредитных средств: приобретение транспортного средства Mazda CX-5 в ООО "Мега-ТТС"; оплата страховой премии в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортного средства; оплата страховой премии ООО "СК "Ренессанс Жизнь" по договору страхования жизни;

- утверждение истца о навязывании страхования не доказано и заявлено через 2 года после заключения кредитного договора;

- при заключении Кредитного договора Заемщик мог поставить вопрос об изменении его условий либо не заключать договор на таких условиях, которые, на момент заключения договора являлись выгодными для Заемщика;

- Заемщик не оспаривал условия договора и в рамках настоящего дела не заявлено требование о признании недействительным кредитного договора или отдельных его условий;

- согласно п. 1.1 договора уступки права требования Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования взыскания страховой премии по договору страхования N 4630048256 со страховой компании ООО СК "Ренессанс Жизнь";

- в рамках настоящего же дела требование заявлено к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании убытков, т.е. заявлено требование, которое Цессионарию не передавалось по договору цессии;

- истец не доказал понесенные убытки, не представил доказательств наличия условий для возложения на Банк гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По мнению истца, к которому право требование перешло по договору уступки прав требования N 26.02.2020/1 от 21.10.2020, нарушения выражены в не обеспечении Хакимовой Н.Н. возможности заключить кредитный договор без оформления дополнительной услуги по личному страхованию.

Согласно заявке на выдачу кредита, подписанной Хакимовой Н.Н., заемщиком выбран вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, соответственно, заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья, в связи с чем, условие о страховании не нарушает его прав, как потребителя

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств о том, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные выплаты, произведенные банку по кредитному договору за счет собственных средств в страховой премии, направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного Хакимовой Н.Н. на свой риск и в своем интересе, в связи с чем, они не могут рассматриваться в качестве убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Банк, а не Страховщик обязан удовлетворить заявление истца о возврате страховой премии, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по возврату страхователю страховой премии по основаниям, предусмотренным ст. 958 ГК РФ, Указанием ЦБ РФ и договором страхования.

Клиент лично расписался в документах о предоставлении ему услуг кредита и страхования, в частности, потребитель расписался в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, таким образом, Банком соблюдено установленное в п. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите требование о получении письменного согласия Заемщика на заключение дополнительных договоров.

Материалы дела не содержат достоверных и надлежащих доказательств того, что ответчик условиями кредитного договора навязал потребителю услуги страхования жизни в определенной страховой компании, тем самым лишив его возможности выбрать страховую компанию самостоятельно, оплатить страховую премию личными средствами или заключить кредитный договор на иных условиях, в том числе без услуги страхования.

Кроме того, истец не предоставил доказательств того, что договор страхования жизни и здоровья в настоящее время расторгнут, что в силу Особых условий страхования свидетельствует о том, что Хакимова Н.Н. выразила согласие с условиями страхования.

Приведенная истцом судебная практика не имеет как преюдициального значения к рассматриваемому спору, так и рассмотрена при иных обстоятельствах дела, в связи с чем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что уступленное право требования неразрывно связано с личностью кредитора (цедента) - Хакимовой Н.Н., в связи с чем, договор цессии является ничтожным, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-107844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина