Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-4037/21 по делу N А33-1068/2021

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-1068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий"): Ковалева А.Г., представителя по доверенности от 02.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2021 года по делу N А33-1068/2021,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (ИНН 2466082115, ОГРН 1022402665141, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 046 руб. 87 коп. с 14.04.2016 по 05.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до декабря 2017 года, соответственно пропущен срок в отношении процентов за период с апреля 2016 по ноябрь 2017 года,

- в соответствии с правилами пункта 2 статьи 552 ГК РФ в выкупную стоимость помещений включена цена соответствующей доли на земельный участок, поскольку истец являлся собственником и земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости,

- в данном случае земельный участок в соответствующей доле поступил в общую долевую собственность продавца и покупателя с момента перехода (регистрации) к покупателю права собственности на девять помещений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу, обжалуемое решение истец считает законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 N КУВИ-002/2020-10932771 (л.д. 39-46, т. 1) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 19, зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем с 17.04.2017 в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 24:50:0400210:70.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 N КУВИ-002/2020-10932739 (л.д. 47-94, т. 1) в задании расположены помещения с кадастровыми номерами: 24:50:0400210:1385, 24:50:0400210:1390, 24:50:0400210:1393, 24:50:0400210:1392, 24:50:0400210:1391, 24:50:0400210:1394, 24:50:0400210:1389, 24:50:0400210:1388, 24:50:0400210:1387, 24:50:0400210:1379, 24:50:0400210:1386, 24:50:0400210:1383, 24:50:0400210:1382, 24:50:0400210:1384, 24:50:0400210:1380, 24:50:0400210:1381.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником следующих объектов недвижимости:

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1392, площадью 14.2 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/26;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1393, площадью 11.1 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/23;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1394, площадью 10.5 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край. г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/24;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1390, площадью 12,7 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/25;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1389. площадью 8.1 кв. м, адрес: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/9;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1388, площадью 11,5 кв. м, адрес: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/22;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1387, площадью 18.5 кв. м, адрес: Россия. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 5/8;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1384. площадью 38,9 кв. м, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 6;

- помещение с кадастровым номером 24:50:0400210:1380. площадью 296,4 кв. м. адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, пом. 7.

Фактически используя земельный участок, ответчик не вносил плату за пользование данным земельным участком.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 13.11.2020 N 92-08-13251 (направлена ответчику 11.11.2016, л.д. 10-12, т. 1) с требованием оплатить денежные средства за использование земельного участка в сумме 59 046 руб. 87 коп. за период с 14.04.2016 по 05.11.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 055 руб. 22 коп. за период с 14.05.2016 по 05.11.2020.

Письмом-ответом от 25.11.2020 исх. N 15 (л.д. 18-22, т.1) ответчик сообщил ответчику, что при продаже зданий в собственность общества также перешли доли земельного участка, в пределах которого расположены принадлежащие обществу помещения.

Считая свои права нарушенными, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого помещениями ответчика за период с 14.04.2016 по 05.11.2020 в сумме 59 046 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2016 по 05.11.2020 в сумме 9 055 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно указал, что использование земли в Российской Федерации является платным в виде земельного налога (до введения в действие налога на недвижимость) и арендной платы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.08.2020 N КУВИ-002/2020-10932771 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, 19, зарегистрирован на праве собственности за Красноярским краем с 17.04.2017. в пределах земельного участка расположен объект недвижимости - здание с кадастровым номером 24:50:0400210:70.

КУВИ-002/2020-10932739 в задании расположены помещения с кадастровыми номерами: 24:50:0400210:1385, 24:50:0400210:1390, 24:50:0400210:1393, 24:50:0400210:1392, 24:50:0400210:1391, 24:50:0400210:1394, 24:50:0400210:1389, 24:50:0400210:1388, 24:50:0400210:1387, 24:50:0400210:1379, 24:50:0400210:1386, 24:50:0400210:1383, 24:50:0400210:1382, 24:50:0400210:1384, 24:50:0400210:1380, 24:50:0400210:1381.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что с 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником следующих объектов недвижимости:

В связи с использованием земельного участка и не оплатой арендных платежей в период с 14.04.2016 по 05.11.2020, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 59 046 руб. 87 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом при подаче искового заявления не принято во внимание то, что при продаже 9 нежилых помещений в здании по ул. Джамбульской, 19 к ООО "Клиника новых технологий" в силу закона, перешла и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено это здание, а именно на участок с кадастровым номером 24:50:0400210:12. Данная позиция ООО "Клиника новых технологий" основана на нормах действующего гражданского законодательства, и согласуется с судебной практикой, в том числе, с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 23.11.2017 года по делу N 307-ЭС17-5707.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом (пункт 3 статьи 212 ГК РФ).

На основании приведенных нормативных положений следует, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, связанные с субъектом права собственности (частная собственность или публичная), устанавливаются только законом.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 552 ГК РФ, пункте 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ право собственности на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, передается покупателю при продаже такой недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, гражданское и земельное законодательство, провозглашают переход к приобретателю объекта недвижимости (здания, строения, сооружения, помещений в них) одновременно с приобретением такой недвижимости права на использование земельного участка, на котором она расположена, при этом специальное земельное законодательство устанавливает особенности приобретения соответствующих прав на земельные участки.

К одной из предусмотренных в пункте 3 статьи 212 ГК РФ особенностей приобретения и прекращения права собственности на имущество, зависящей от субъекта права собственности, статьей 39.20 ЗК РФ отнесены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Таким образом, возникновение у покупателей помещений в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, права общей долевой собственности на такой неделимый участок регламентировано действующим земельным законодательством только для случаев, если все помещения находятся в частной собственности.

Между тем часть помещений в здании, расположенном в городе Красноярска по ул. Джамбульская, д. 19, вследствие их приватизации из муниципальной собственности находятся в частной собственности истца, а другая часть помещений осталось в государственной собственности и передано в оперативное управление КГБУ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" (л.д. 29, т. 2), что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

При этом, обществом не оспорено, при приватизации спорных нежилых помещений выкуп земельного участка, на котором они расположены, не производился, в связи с чем весь участок остался в государственной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая особенности правового регулирования вопроса приобретения прав на земельные участки публичной собственности, исключительное право общества на использование спорного земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему нежилые помещения в здании, может быть оформлено согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 и по правилам пункта 3 статьи 39.20 ЗК РФ договором аренды с возможностью вступления в него иных правообладателей помещений в здании.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, принадлежащее исключительно ему право на использование земельного участка, занятого находящимся в его собственности объектами недвижимости (нежилые помещения), не нарушено, поскольку оно может быть оформлено в установленном законом порядке.

Указанное не исключает права общества на приобретение спорного земельного участка в долевую собственность без проведения торгов, однако такое право может быть им реализовано только при переходе остальных нежилых помещений в здании из государственной собственности в частную, и в порядке, установленном ЗК РФ.

Данные выводы суда основаны также и на положениях пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества), согласно которой при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством. Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке (абзац второй пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества). Размер доли в праве собственности на земельный участок определяется пропорционально отношению площади соответствующей части здания, строения или сооружения к общей площади здания, строения или сооружения (абзац третий пункта 4 статьи 28 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества).

Таким образом, собственники объектов недвижимости (частей зданий, строений, сооружений), расположенных на неделимом земельном участке, вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок только после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" является собственником нежилых помещений в здании, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Джамбульская, д. 19, расположенном на спорном земельном участке, то с момента государственной регистрации права собственности обязан нести бремя содержания земельного участка, пропорционально части нежилых помещений, находящихся в его собственности.

Суд первой инстанции верно установил, что размер неосновательного обогащения истцом обоснован и определен в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

При этом из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что по заявленным требованиям срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции неверным, основанным на неверном применении приведенных норм материального права, поскольку ни из одного из документов не следует, что ответчик подтверждал или признавал долг, что могло бы свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.

Ответчиком обоснованно указано, что долг за период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года предъявлен с пропуском срока исковой давности.

Иск заявлен 30.12.2020 (л.д. 208 т.1).

Как следует из материалов дела, истец воспользовался процедурой внесудебного разрешения спора, обратившись к ответчику с соответствующей претензией, срок ответа на претензию в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 30 дней.

С претензией по вопросу оплаты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в адрес ответчика 13.11.2020. Ответ на претензию направлен ответчиком письмом исх. N 15 от 25.11.2020 и получен истцом 26.11.2020. В ответе на претензию ответчик отказал в досудебном порядке удовлетворить требования истца.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении заявленных требований приостанавливался только в период с 13.11.2020 по 26.11.2020 (14 дней). Вместе с тем, истцом заявлены требования за период, превышающий три года. Доказательства иного приостановления срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Учитывая пропуск срока исковой давности в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требование истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными подлежат удовлетворению в размере 37 972 руб. 95 коп.

На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии с представленным расчетом за период с 14.05.2016 по 05.11.2020 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 055 руб. 22 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая пропуск истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции считает правомерно заявленной сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 05.11.2020 в размере 3 366 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерно заявленными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 972 руб. 95 коп. с 01.12.2017 по 05.11.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 руб. 61 коп. В указанной части иск подлежит удовлетворению. В остальной части апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, при этом истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина за рассмотрения иска в размере первоначально заявленных требований в сумме 59 046 руб. 87 коп. + 9055 руб. 02 коп. = 68 101 руб. 89 коп. составляет 2 724 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 37 972 руб. 95 коп. + 3366 руб. 61 коп. = 41 333 руб. 56 коп., то есть 60,71% от первоначально заявленных исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой, ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 17.06.2021 N 590.

Учитывая, что исковые требования в результате рассмотрения апелляционной жалобы ответчика удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2724 руб. * 60,71% = 1654 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1178 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-1068/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в редакции:

"Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (ИНН 2466082115, ОГРН 1022402665141) в пользу Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 37 972 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 3 366 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (ИНН 2466082115, ОГРН 1022402665141) 1 178 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Новых Технологий" (ИНН 2466082115, ОГРН 1022402665141) в доход федерального бюджета 1 654 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.А. Морозова
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.