Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 03АП-6234/21 по делу N А33-3439/2018

г. Красноярск

25 ноября 2021 г.

Дело N А33-3439/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от администрации Канского района Красноярского края: Шевченко А.С., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Канского района Красноярского края (ИНН 2418004639, ОГРН 1022401358550)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2021 года по делу N А33-3439/2018к12,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" (ОГРН 1052450035824, ИНН 2450021011, далее - должник, МУП "Филимоновский жилищный комплекс") банкротом поступило заявление конкурсного управляющего должника Шухат Алексея Владимировича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Канского района Красноярского края о признании недействительной сделки о прекращении права хозяйственного ведения МУП "Филимоновский жилищный комплекс", оформленной Распоряжением N 143 от 30.12.2016 Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" муниципальным имуществом: Автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос.номер Т756УТ24; Кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос.номер Т754УТ24; Экскаватор ЭО 2621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос.номер 24КС8748; Прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос.номер 24КС8750; Прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос.номер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос.номер Т761УТ24;

Грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N 0502959 синий, гос.номер Т753УТ24; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу муниципального имущества, взыскании в конкурсную массу должника с ответчика 10 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" (ИНН 2450018890, ОГРН 1032401196739, далее - МКУ "КУМИ Администрации Канского района").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михалев Юрий Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2021 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительной сделкой прекращение права хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс", оформленное Распоряжением муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" от 30.12.2016 N 143 и Приложением к нему, в отношении следующего имущества: автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер Т756УТ24; кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер Т754УТ24; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750; прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724; УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер Т761УТ24; грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, гос. номер Т753УТ24. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" возвратить в конкурсную массу должника - муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" следующее имущество: автовышка Р183 СТАР28,1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер Т756УТ24; кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер Т754УТ24; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750; прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724; УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер Т761УТ24; взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" в пользу конкурсной массы муниципального унитарного предприятия "Филимоновский Жилищный Комплекс" денежные средства в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 10 500 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация Канского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация Канского района Красноярского края указывает на отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условий для признания сделок недействительными. Оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения совершена с равноценным встречным исполнением (предоставление субсидии), как следствие, она не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. На момент совершения сделки (30.12.2021) должник фактически не осуществлял свою уставную деятельность, изъятие спорного имущества не могло привести повторно к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.10.2021, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 15.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Администрации Канского района Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

МУП "Филимоновский жилищный комплекс" зарегистрировано 08.12.2005 Межрайонной ИФНС России N 23 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1052450035824.

Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Филимоновский жилищный комплекс" от 01.08.2015 закреплено, в том числе следующее имущество: Автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос.номер Т756УТ24; Кран автомобильный МА3533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос.номер Т754УТ24; Экскаватор ЭО 2621 на базе колесногтрактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос.номер 24КС8748; Прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос.номер 24КС8750; Прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос.номер МР066724; УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос.номер Т761УТ24; Грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N 0502959 синий, гос.номер Т753УТ24.

На основании акта от 01.08.2015 указанное имущество МКУ "КУМИ Администрации Канского района" передано МУП "Филимоновский жилищный комплекс".

В рамках процедуры банкротства установлен факт изъятия собственником имущества у должника (Автовышка Р183 СТАР28, 1985 года выпуска, кран автомобильный МА3 533702, 2003 года выпуска, экскаватор Э02621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос.номер 24КС8750, прицеп ГКБ8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос.номер МР066724, УАЗ 2206 (автобус), 1997 года выпуска, грузовой фургон ИЖ2715, 1992 года выпуска, модель двигателя 412MD37171490, кузов N0502959 синий, гос.номер Т753УТ24).

Распоряжением N 143 от 30.12.2016 МКУ "КУМИ Администрации Канского района" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Филимоновский жилищный комплекс" в отношении спорного имущества.

Полагая, что оспариваемая сделка, оформленная распоряжением N 143 от 30.12.2016, направлена на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, совершена в условиях наличия значительной кредиторской задолженности и привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, является ничтожной; о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и значительном размере кредиторской задолженности Администрация Канского района, как учредитель должника, была осведомлена, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, принимая во внимание наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на дату сjвершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Филимоновские Теплосети" (решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.12.2016 по делу N А33-25363/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2016 по делу N А33-4376/2016, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2016 по делу N А33- 7374/2016), установления факта заинтересованности (аффилированности) (Fдминистрация Канского района Красноярского края является учредителем МУП "Филимоновский жилищный комплекс" (выписка из ЕГРЮЛ от 03.03.2020), а также МКУ "КУМИ Администрации Канского района"), установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (совершение сделки по отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств и в пользу заинтересованного лица может свидетельствовать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов? gоскольку право хозяйственного ведения в отношении спорного имущества прекращено, кредиторы лишены возможности получить удовлетворение своих требований за его счет), отсутствие встречного предоставления, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде обязания муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: автовышка Р183 СТАР28,1985 года выпуска, модель двигателя 157Д-070/291, шасси 101142, кузов 852964 желтый, гос. номер Т756УТ24; кран автомобильный МАЗ 533702, 2003 года выпуска, модель двигателя ZVP236YT30123137, шасси 30001761, кузов 120 оранжевый, гос. номер Т754УТ24; экскаватор ЭО 2621 на базе колесного трактора ЮМЗ-6Л, 1988 года выпуска, модель двигателя 8К4731, шасси 611337, кузов зеленый, гос. номер 24КС8748; прицеп транспортный 2ПТС-4, 1995 года выпуска, шасси 3963, кузов синий, гос. номер 24КС8750; прицеп ГБК8551, 1988 года выпуска, шасси 13729, кузов красный, гос. номер МРО66724; УАЗ 2206, 1997 года выпуска, модель двигателя 4178V0701317, кузов V0022270 белый, гос. номер Т761УТ24; взыскания с муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Канского района Красноярского края" в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере рыночной стоимости изъятого имущества в сумме 10 500 рублей (с учетом ответа Отдела ГИБДД МО МВД "Канский" ГУ МВД России по Красноярскому краю от 11.11.2020, договора купли-продажи N 5 от 17.10.2018).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрацией предпринимались меры, компенсирующие негативные последствия неэффективной деятельности должника, по финансовой поддержке должника, в том числе, в форме предоставления должнику субсидии на возмещение недополученных доходов, а также путем погашения долгов перед работникам после принятия спорных распоряжений, не опровергают факт прекращения права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества в условиях неплатежеспособности должника, а также подтверждают факт осведомленности ответчиков о данных обстоятельствах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка по прекращению права хозяйственного ведения совершена с равноценным встречным исполнением, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки (30.12.2021) должник фактически не осуществлял свою уставную деятельность, изъятие спорного имущества не могло привести повторно к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции не опровергает выводов суда о причинении вреда кредиторам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" сентября 2021 года по делу N А33-3439/2018к12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.А. Морозова В.В. Радзиховская