Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-11983/21 по делу N А75-9425/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А75-9425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11983/2021) муниципального предприятия "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье на решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9425/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (ОГРН 1098610000928, ИНН 8614008285) о взыскании 9 144 470 руб. 66 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному предприятию "Эксплуатационная генерирующая компания" муниципального образования городское поселение Приобье (далее - МП "ЭГК", предприятие) о взыскании 9 144 470 руб. 66 коп. задолженности по договору поставки газа от 25.08.2017 N 63-5-64-5148/18 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил принять отказ от иска в части взыскания 1 637 139 руб. 01 коп. задолженности в связи с оплатой долга ответчиком в указанной части и взыскать с последнего 7 448 269 руб. 45 коп. задолженности, 204 042 руб. 56 коп. неустойки (пени) за период с 20.04.2021 по 16.08.2021 (л.д. 34-35).

Решением 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 7 448 269 руб. 45 коп. задолженности, 204 042 руб. 56 коп. неустойки (пени), 68 722 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1 637 139 руб. 01 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с несвоевременной и неполной оплатой за жилые помещения и коммунальные услуги потребителями у предприятия сформировалось 9300000 руб. дебиторской задолженности, в связи с чем у последнего низкая платежеспособность по оплате счетов за потребленные энергоресурсы.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы обществом указано, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления пени, само по себе не свидетельствует о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления денежных средств от третьих лиц.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий), согласно условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Расчеты за поставляемый газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Во исполнение договорных обязательств в марте - апреле 2021 года истец поставил ответчику 2 195,135 тыс.куб.м газа на общую сумму 10 230 583 руб. 85 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.03.2021 на сумму 6 472 5060 руб.

78 коп., от 30.04.2021 на сумму 3 758 023 руб. 07 коп., актами сдачи-приемки газа от 31.03.2021, 30.04.2021 (л.д. 21-26).

Вместе с тем обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем у последнего образовалось 7 448 269 руб.

45 коп. задолженности.

Истец направил ответчику претензии от 20.04.2021 N МХ-И/2302/21, от 19.05.2021 N МХ-И/2786/21 с требованием оплатить задолженность и неустойку (пени) (л.д. 11-14).

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий, направленных на исполнение обязательств по полной оплате поставленного газа, ООО "Газпром межрегионгаз Север" обратилось в суд с данным исковым заявлением.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактов поставки в спорный период истцом ответчику газа на общую сумму 10 230 583 руб.

85 коп., отсутствия оплаты последним поставленного газа на сумму 7 448 269 руб.

45 коп. и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и привлечения предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Факт поставки в спорный период газа в объеме 2 195,135 тыс.куб.м на общую сумму 10 230 583 руб. 85 коп. подтверждается товарными накладными от 31.03.2021 на сумму 6 472 5060 руб. 78 коп., от 30.04.2021 на сумму 3 758 023 руб. 07 коп., актами сдачи-приемки газа от 31.03.2021, 30.04.2021, подписанными сторонами в электронном виде сертифицированными подписями через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" (л.д. 21-26).

С учетом частичных оплат задолженность предприятия составила 7 448 269 руб. 45 коп. (возражения на исковое заявление от 19.07.2021, л.д.31-32, уточненный расчет задолженности, л.д. 36, оборот).

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора (статьи 309, 310, 544 ГК РФ).

Возражения на указанные документы от ответчика не поступили, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, как и доказательств оплаты задолженности в большем объеме, нежели учтено истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Отсутствие аргументации несогласия с выводами суда первой инстанции фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям информационного ресурса "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" предприятие является участником многочисленных судебных споров, следовательно, ему должно быть известно, исходя из норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики, о необходимости представить доказательства, находящиеся в его распоряжении, в целях обоснования своей правовой позиции (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не дано объяснений о сути разногласий по качеству и объему поставленного газа, подробный контррасчет задолженности не представлен.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества о взыскании с предприятия 7 448 269 руб. 45 коп. задолженности за март-апрель 2021 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании 204 042 руб. 56 коп. законной неустойки (пени) за общий период с 20.04.2021 по 16.08.2021.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Факт нарушения срока оплаты поставленного газа, установленного в договоре, не опровергнут (статья 65 АПК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Истцом при расчете пени применен дифференцированный размер 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) в зависимости от срока просроченных денежных обязательств, что не противоречит статье 25 Закона о газоснабжении.

По расчету истца размер пени за общий период с 20.04.2021 по 16.08.2021 составил 204 042 руб. 56 коп. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5%, действующей на даты расчета (16.08.2021), подачи уточнений искового заявления в арбитражный суд и принятия решения судом первой инстанции (17.08.2021 объявлена резолютивная часть) в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом расчет произведен арифметически неверно.

Принимая во внимание, что надлежаще исчисленный размер неустойки превышает заявленный к взысканию, а суд не может выйти за рамки исковых требований, удовлетворению подлежат требования истца о взыскания неустойки в заявленном размере - 204 042 руб. 56 коп.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от предприятия, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич