Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 11АП-15747/21 по делу N А55-12038/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А55-12038/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Ректол" - представитель Петухова Надежда Викторовна (доверенность от 26.07.2021),

от Прокуратуры Самарской области - представитель Амбарцумян Армен Гарсеванович (удостоверение ТО N 305739 от 22.04.2021),

от ОП N 24 У МВД России по городу Тольятти - представитель не явился, извещено,

от Прокуратуры Центрального района г. Тольятти - представитель не явился, извещено,

от ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу N А55-12038/2021 (судья Степанова И.К.)

по заявлению ОП N 24 У МВД России по городу Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Ректол"

третьи лица:

Прокуратура Центрального района г. Тольятти

ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы"

Прокуратура Самарской области

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ОП N 24 У МВД России по городу Тольятти (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ректол" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Ректол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ректол" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорная рекламная конструкция, обозначаемая административным органом как расположенная по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 1/1 принадлежит или эксплуатируется ООО "Ректол", административным органом в материалы дела не представлено; доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о доказанности события и надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также установить, что владельцем спорной рекламной продукции является ООО "Ректол", в привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть отказано.

В судебном заседании 18.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ректол" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

Судебное заседание 18.10.2021 определением суда отложено на 17.11.2021 на 10 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ректол" по делу N А55-12038/2021 произведена замена судьи Корастелева В.А. на судью Некрасову Е.Н.

В судебном заседании 17.11.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "Ректол" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель прокуратуры Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 30.11.2020 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ректол" осуществило эксплуатацию в виде рекламной конструкции (стационарной щитовой установки) по адресу: г. Тольятти, ул. Комзина, 1/1, РК 254 из реестра схем размещения щитовых конструкций без разрешения на ее установку или эксплуатацию в нарушение требований п. 10 ст. 19 ФЗ N 38 от 13.03.2006 "О рекламе".

Административный орган усмотрел в действиях ООО "Ректол" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем 09.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 21 3590990 по ст. 14.37 КоАП РФ.

На этом основании заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

На основании статьи 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ является установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) разрешение на установку рекламной конструкции выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В случае если владелец рекламной конструкции является собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, разрешение выдается на срок, указанный в заявлении, при условии соответствия указанного срока предельным срокам, которые установлены субъектом Российской Федерации и на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а разрешение в отношении временной рекламной конструкции - на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

ООО "Ректол" возражает против привлечения к административной ответственности. Общество полагает, что административным органом при проведении проверки и оформлении её результатов (составление протокола об административном правонарушении) допущены существенные нарушения норм действующего законодательства. Согласно протоколу об административном правонарушении общество совершило правонарушение 30.11.2020. Однако административным органом в материалы дела представлен Акт N 0309-3, составленный единолично инженером информационно-аналитического отдела ГБУ СО "ЦРР" 03.11.2020, в котором зафиксировано наличие рекламной конструкции (без приложения фототаблицы). Информация о наличии/ отсутствии на конструкции какого-либо рекламного изображения на обнаруженной рекламной конструкции в документе отсутствует. Общество полагает, что акт N 0309-3 не является надлежащим доказательством времени и места совершения обществом административного правонарушения, так как не подтверждает факт эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ООО "Ректол". Общество, ссылаясь на акт прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 30.11.2020, составленный по адресу места нахождения государственного органа, в котором указано, что в результате проведения выездной проверки выявлен факт нарушений ООО "Ректол" законодательства о рекламе в виде отсутствия действующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по нескольким рекламным конструкциям, в том числе по адресу: ул. Комзина, 1/1, указывает на отсутствие в акте сведений о дате эксплуатации (о дате правонарушения).

Общество ссылается на Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную Приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2017 N 500 (Приказ N 500), приложение 1 "Адресная программа размещения рекламных конструкций на территории г. Тольятти" которого, имеет адресный ориентир мест установки рекламных конструкций, графические координаты и номера рекламных конструкций на карте. Рекламная конструкция, имеющая номер по карте (по Схеме) 254, имеет адресный ориентир: ш. Лесопарковое (западная сторона), 270 м от пересечения ш. Лесопарковое с ул. Инженерной. Общество наличие рекламной конструкции, принадлежащей и эксплуатируемой ООО "Ректол" в месте, определенном Схемой размещения рекламных конструкций на территории г. Тольятти под номером 254 без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и/или эксплуатацию, считает недоказанным, т.к. рекламной конструкции по указанному адресу нет, была демонтирована по окончании срока действия разрешения.

Общество обращает внимание на акт, составленный единолично инженером информационно-аналитического отдела ГБУ СО "ЦРР" 03.11.2020, согласно которому, в результате осмотра обнаружена спорная рекламная конструкция, из приложенного фотоматериала к которому невозможно идентифицировать собственника рекламной конструкции (лицо ее эксплуатирующее), не имеет каких-либо графических координат, не доказано нарушение части 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Общество, ссылаясь на противоречия в административном материале, считает не установленным административным органом место совершения административного правонарушения и полагает, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 N 21 3590990 не является надлежащим доказательством совершения обществом административного правонарушении, не доказана вина ООО "Ректол" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы ООО "Ректол" судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы", рассмотрев обращение прокуратуры Центрального района г. Тольятти от 07.10.2020 N 07-17-2020 по вопросу организации проверки исполнения требований федерального законодательства о рекламе на территории Центрального района г. Тольятти, сообщило, что была проведена выездная проверка комиссии в составе представителей учреждения и прокуратуры Центрального района г.о. Тольятти и результатам проведенного мероприятия направило информацию о рекламных конструкциях, установленных на территории района рекламных конструкциях, в т.ч. спорной рекламной конструкции по адресу: ул. Козина, 1/1, номер РК по Схеме 254, срок разрешения истек, предписание на демонтаж (ООО "Ректол").

Согласно Схеме размещения рекламных конструкций в отношении номера рекламной конструкции на карте 254 указан адрес: ш. Лесопарковое (западная сторона), 270 м от пересечения ш. Лесопарковое с ул. Инженерной.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, рекламная конструкция, находящаяся по адресу: ул. Козина, 1/1, номер РК по Схеме 254 и рекламная конструкция по адресу: ш. Лесопарковое (западная сторона), 270 м от пересечения ш. Лесопарковое с ул. Инженерной, является одной и той же принадлежащей и эксплуатируемой ООО "Ректол" рекламной конструкцией.

Наличие установленной и эксплуатируемой спорной рекламной конструкции выявлено в ходе выездной проверки комиссионно в составе представителей учреждения и прокуратуры Центрального района г.о. Тольятти.

Согласно акту проверки прокуратуры от 30.11.2020, проведенной с привлечением специалиста ГБУ СО "ЦРР", ООО "Ректол" допущены нарушения законодательства о рекламе: по адресу: ул. Козина, 1/1, Тольятти, номер рекламной конструкции 254 отсутствует действующее разрешение на установку рекламной конструкции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доводы общества о неустановленном административным органом месте совершения административного правонарушения несостоятельными, противоречащими материалами дела.

Заместителем прокурора района директору ООО "Ректол" по результатам проведенной проверки внесено представление 14.12.2020 с требованием принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений, также причин и условий, им способствующих, и недопущению впредь нарушений закона. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ответственных лиц, допустивших нарушения закона. В ответ на представление прокурора директор общество Барашкин А.Ю. (исх. N 01/01-2021 от 14.01.2021) сообщил, что выявленные нарушения по 14 объектам наружной рекламы (отдельно стоящие рекламные конструкции) приняты во внимание: рекламные конструкции, установленные без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций - демонтированы, рекламные конструкции, установленные с нарушением иных требований действующего законодательства, будут приведены в соответствие при наступлении благоприятных погодных условий. По результатам рассмотрения представления привлечено ответственное лицо Петухова Н.В. к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный обществом в материалы дела акт от 30.09.2019 N 23 о демонтаже рекламных конструкций, в т.ч. по указанному адресу, противоречит сообщению директора общества Барашкина А.Ю. по результатам рассмотрения представления и не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что согласно письму ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" от 07.04.2021 N 614 в отдел полиции направлены фотоматериалы о демонтаже рекламных конструкций, т.е. после представления прокурора и по результатам его рассмотрения, а не иначе.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Уведомление от 31.03.2021 N 69/5652 о явке на составление протокола 09.04.2021 в 14-00 час. направлено законному представителю общества директору Барашкину А.Ю. по почте 31.03.2021. На составление протокола была направлена Петухова Н.В. по доверенности от 27.07.2020 при надлежащем извещении законного представителя общества.

При назначении административного наказания суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, т.к. заявителем соответствующее ходатайство не заявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Кроме того, согласно части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, как указано в Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу, что в данном случае достаточной и необходимой мерой наказания будет являться минимальный размер санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ректол" полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции и, по сути, являются изложением позиции лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2021 года по делу N А55-12038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Н. Некрасова И.С. Драгоценнова