Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-63946/21 по делу N А40-23822/2020

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-23822/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Фатахова Исхака Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/20, принятое судьёй Дружининой В.Г., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к Департаменту городского имущества города Москвы, ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма "Вояджер", ООО Фирма "Руслат", третьи лица - Департамент культурного наследия города Москвы, Фатахов Исхак Борисович, Никитина Инна Ювенальевна, о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Такибаева А.К. (доверенность от 11.08.2021),

от ответчиков - от ООО "Московская нефтяная компания" - Никитин А.Е. (доверенность от 23.01.2020), от ООО "Фирма "Вояджер" - Никитин А.Е. (доверенность от 22.05.2020), от Департамента городского имущества и от ООО Фирма "Руслат" - извещены, представители не явились,

от третьих лиц - от Фатахова И.Б. - Мячев А.Н. (доверенность от 16.11.2020), от Никитиной И.Ю. - Никитин А.Е. (доверенность от 11.11.2021), от Департамента культурного наследия - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Ответчик 1), ООО "Московская нефтяная компания" (далее - Ответчик 2), ООО "Фирма "Вояджер" (далее - Ответчик 3), ООО Фирма "Руслат" (далее - Ответчик 4) о признании договоров купли-продажи недвижимости, заключенных Ответчиком 1 с Ответчиками 2, 3 и 4, недействительными сделками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-69007/20 установлено зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорные помещения. Договоры купли-продажи заключены Ответчиком 1 не только с нарушением установленного действующим законодательством порядка приватизации, но и в отсутствие полномочий по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 и третье лицо Фатахов И.Б. подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: Ответчик 1 - отменить, третье лицо - отменить в части, принять новый судебный акт.

Ответчик 1 в своей апелляционной жалобе указал, что имеются задвоенные записи о государственной регистрации права собственности как города Москвы, так и Российской Федерации на одно и то же недвижимое имущество; у истца отсутствует охраняемый законом интерес относительно предмета спора; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - Фатахов И.Б. в своей апелляционной жалобе указал на пропуск срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недвижимости от 27.07.2015 N 59-2381.

В отзывах истца и третьего лица Никитиной И.Ю. на апелляционные жалобы содержатся возражения на доводы жалоб.

Отзывы на апелляционные жалобы другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчиков 1, 4 и третьего лица Департамента культурного наследия города Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Фатахова И.Б. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители истца и Ответчиков 2,3 возражали по доводам, изложенным в жалобах, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Никитиной И.Ю. выступил на стороне истца и Ответчиков 2,3 и 4.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца, Ответчиков 2, 3 и третьих лиц - Фаттахова И.Б. и Никитиной И.Ю., исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены Департаментом городского имущества города Москвы в отношении части помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д.17, стр.1, являющегося объектом культурного наследия федерального значения "Гостиница у Покровских ворот, нач. XIX века, арх. В.П. Стасов".

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 59-4820 от 08.09.2017, заключенного между Департаментом имущества и ООО "Московская нефтяная компания", является часть помещения V второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.V, комн.18 - 19 с кадастровым номером 77:01:0001100:1203, площадью 21,4 кв.м.; этаж 2, пом.V, комн.1 - 4, 6 с кадастровым номером 77:01:0001100:1199, площадью 61,8 кв. м, стоимостью 13 144 000 рублей.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 59-4821 от 08.09.2017, заключенного между Департаментом имущества и ООО "Фирма Вояджер", является часть помещения V второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.V, комн.7 - 8 с кадастровым номером 77:01:0001100:1201, площадью 34,9 кв.м.; этаж 2, пом.V, комн.9 - 12 с кадастровым номером 77:01:0001100:1202, площадью 51,7 кв. м стоимостью 13 681 000 рублей.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи недвижимости N 59-2381 от 27.07.2015, заключенного между Департаментом имущества и ООО "Фирма Руслат", является часть помещения IV второго этажа Здания, а именно: этаж 2, пом.IV, комн.16 с кадастровым номером 77:01:0001100:1192, площадью 11,1 кв.м.; этаж 2, пом.IV, комн.7 - 8 с кадастровым номером 77:01:0001100:1170, площадью 23,1 кв. м; этаж 2, пом.IV, комн.5 - 6 с кадастровым номером 77:01:0001100:1168, площадью 21,7 кв. м; этаж 2, пом.IV, комн.18 - 19 с кадастровым номером 77:01:0001100:1187, площадью 27,3 кв.м. стоимостью 13 358 000 рублей.

Исследовав представленные в дело доказательства и идентифицировав спорные помещения, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что данные помещения являются собственностью Российской Федерации, государственная регистрация права собственности произведена, Ответчик 1 не имел права производить их приватизацию и отчуждение.

Доводы апелляционных жалоб дословно повторяют правовую позицию Ответчика 1 в суде первой инстанции и заявленные им возражения, не содержат ссылок на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции, и подлежат отклонению на основании следующего.

Так, суд первой инстанции со ссылками на представленные в дело доказательства мотивированно указал на то, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, помещение V второго этажа Здания, площадью 248,4 кв. м выделено в кадастровый номер 77:01:00011000:1143 и на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1142-77/011/2018-1 от 29.03.2018. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2011 по делу N А40-26861/02 по заявлению заместителя прокурора города Москвы, признано недействительным постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 N 299-ПП (в ред. постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 443-ПП) "О регистрации в государственной собственности города Москвы недвижимых памятников истории и культуры, находящихся в оперативном управлении Главного управления охраны памятников города Москвы", в оспоренной части, за исключением объектов под порядковыми номерами 706, 707, 631, 632 (в части строения 5), 232, 94, 426, 1057, 1059, 610 (в части строения 2), 162, включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации в собственности города Москвы, в том числе рассматриваемое Здание под порядковым номером N 824. Оспариваемые договоры купли-продажи недвижимости были заключены Департаментом городского имущества города Москвы 08 сентября 2017 года и 27 июля 2015 года, то есть после вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-26861/02-79-162. На дату заключения оспариваемых сделок Департаменту городского имущества города Москвы, как участнику дела NoА40-26861/02-79-162, было достоверно известно о недействительности основания внесения в ЕГРН записей о праве собственности города Москвы на рассматриваемое Здание, в том числе помещения V и IV второго этажа Здания, являющиеся предметом оспариваемых договоров купли-продажи недвижимости, а так же об отсутствии у Правительства города Москвы в лице Департамента имущества права распоряжения соответствующим недвижимым имуществом. Внесенные в ЕГРН на основании признанного недействительным Постановления Правительства Москвы от 27.03.2001 N299-ПП записи о праве собственности города Москвы на Здание (или отдельные его помещения), не подлежат признанию судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности города Москвы на какие-либо помещения Здания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 года по делу А40-69007/2020 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве и ООО "Развитие" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении части помещений Здания, в том числе, помещения V второго этажа Здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1143 и помещения IV второго этажа Здания с кадастровым номером 77:01:0001100:1142, а также аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся сведений о правах Российской Федерации и существующих обременениях в отношении указанных объектов недвижимости, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. При этом судом установлено, что помещения V и IV второго этажа Здания выделены в объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142 и на них зарегистрировано право собственности Российской Федерации с кадастровым номером 77:01:0001100:1143. В указанный кадастровый номер выделено помещение V второго этажа Объекта, площадью 248,4 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер V 15.04.1987 ГУП МосгорБТИ. Дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2013. Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1143-77/011/2018-1 от 29.03.2018. Номер и дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости арендными отношениями с ООО "Развитие: 77:01:0001100:1143-77/011/2019-2 от 05.11.2019. Объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0001100:1142. В указанный кадастровый номер выделено помещение IV второго этажа Здания, площадью 286,9 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации. Ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер IV 29.04.1997 ГУП МосгорБТИ. Дата присвоения кадастрового номера: 22.03.2013. Номер и дата государственной регистрации права собственности РФ: 77:01:0001100:1142-77/011/2018-1 от 29.03.2018. Право собственности РФ на помещение IV второго этажа площадью 286,9 кв.м. учтено в техпаспорте на Здание ГБУ МосгорБТИ. Номер и дата государственной регистрации обременения объекта недвижимости арендными отношениями с ООО "Развитие": 77:01:0001100:1142-77/011/2019-2 от 05.11.2019. Кадастровые номера объектов недвижимости, в отношении которых имеются записи о государственной регистрации права собственности города Москвы, возникли в результате проведенных Департаментом имущества кадастровых работ 29.12.2014. Однако, одно и тоже недвижимое имущество не может быть выделено одновременно в два кадастровых номера. Право собственности Российской Федерации на Здание возникло в 1991 году на основании закона и не прекращалось. Из собственности РФ здание не выбывало. Помещение V второго этажа Здания и помещение IV второго этажа Здания в кадастровые номера 77:01:0001100:1199, 77:01:0001100:1201, 77:01:0001100:1202, 77:01:0001100:1203, 77:01:0001100:1168, 77:01:0001100:1170, 77:01:0001100:1187, 77:01:0001100:1192, не выделены, а выделены в кадастровые номера 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142, поскольку представленные в материалы дела выписки из ЕГРН содержат сведения об основных характеристиках объектов недвижимости, согласно данным технического учета ГБУ МосгорБТИ, именно в отношении кадастровых номеров 77:01:0001100:1143 и 77:01:0001100:1142. Право собственности города Москвы на спорные помещения Здания не возникло и не было зарегистрировано в ЕГРН на законном основании. Кадастровые работы в отношении спорных помещений Здания так же были проведены Департаментом имущества в 2017 и 2014 году в отсутствие правомочий распоряжения спорным недвижимым имуществом. Оспариваемые договора купли-продажи недвижимости N59-4820 от 08.09.2017, N59-4821 от 08.09.2017 и N59-2381 от 27.07.2015 заключены неуправомоченным отчуждателем в отношении недвижимого имущества, являющегося собственностью Российской Федерации, в связи с чем нарушают права и законные интересы собственника данного недвижимого имущества - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве. Договоры купли-продажи недвижимости были заключены без проведения конкурса, с нарушением порядка, установленного Законом о приватизации, нормы которого имеют специальный характер и подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям. На момент совершения оспариваемых сделок, у ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ООО "Фирма Руслат" отсутствовало преимущественное право выкупа спорных помещений Здания в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, а у Департамента городского имущества города Москвы юридическая обязанность заключить соответствующую сделки. Договоры купли-продажи недвижимости N 59-4820 от 08.09.2017, N 59-4821 от 08.09.2017 и N 59-2381 от 27.07.2015 заключены неуправомоченным отчуждателем в отсутствие полномочий по распоряжению федеральным недвижимым имуществом, в связи с чем нарушают право собственности Российской Федерации на соответствующее недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу А40-69007/2020, установлено, что помещения V и IV второго этажа Здания, выделенные в кадастровые номера 77:01:0001100:1143, 77:01:0001100:1142, не находятся в фактическом владении ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер" и ООО "Фирма Руслат", а находятся в фактическом владении ООО "Развитие" на основании Договора аренды от 24.09.2019 г. NД-30/563, заключенного с Территориальным управлением Росимущества в городе Москве. Департамент городского имущества города Москвы является отчуждателем, а не приобретателем по оспариваемым сделкам, в связи с чем не вправе заявлять за приобретателей возражения, основанные на добросовестности приобретательства. ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер" и ООО "Фирма Руслат", как приобретатели по оспариваемым сделкам, возражений, основанных на добросовестности приобретательства не заявили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, данные ответчики, как стороны оспариваемых сделок, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом. Территориальное управление Росимущества в городе Москве так же подтвердило факт нахождения помещений V и IV второго этажа Здания во владении ООО "Развитие". В этой связи, истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения (виндикация) не применимо к рассматриваемому спору, поскольку спорные помещения V и IV второго этажа Здания не находятся в фактическом владении ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ООО "Фирма Руслат", а находятся в фактическом владении арендатора Территориального управления Росимущества в городе Москве - ООО "Развитие", то есть не выбывали из владения Российской Федерации на незаконном основании и в чужом незаконном владении не находятся, в связи с чем не могут быть истребованы из чужого незаконного владения. Оспариваемые сделки являются ничтожными как нарушающие требования закона и при этом посягающие на права и охраняемые законом интересы третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве. Российская Федерация, в лице Территориального управления, имеет право и охраняемый законом интерес в признании недействительными (ничтожными) оспариваемых сделок как заключенных неуправомоченными лицами (как продавцом, так и покупателями) в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, нарушающих требования закона и при этом посягающих на права собственности Российской Федерации как действительного и законного собственника помещений V и IV второго этажа Здания.

Ни один из названных выводов суда первой инстанции, отклонивших все возражения Ответчика 1 по иску, последним в апелляционной жалобе не опровергнут; Ответчик 1 в жалобе не указал, какие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие нормы материального права применены неверно. Тем не менее, все свои возражения по иску Ответчик 1 повторил в апелляционной жалобе.

Между тем, обжалуемое решение основано на полно и всесторонне установленных и исследованных фактических обстоятельствах, при применении норм материального права, подлежащих применению, которым дано правильное толкование. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Доводам о пропуске исковой давности, которые заявлены в обеих апелляционных жалобах, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рамках дела N А40-26861/02 оспаривалось постановление Правительства Москвы от 27.03.2001 No299-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 No443-ПП), включившее в перечень памятников, подлежащих регистрации в собственности города Москвы, в том числе рассматриваемое Здание под порядковым номером N 824, в связи с чем в рамках данного спора был установлен факт отсутствия права собственности и права распоряжения Правительства Москвы в отношении объектов культурного наследия федерального значения, в том числе рассматриваемого Здания, и нарушения права собственности Российской Федерации соответствующим ненормативным актом.

Однако на момент вступления в законную силу указанного судебного акта - 31 мая 2011 года оспариваемые сделки еще не были заключены.

Нахождение спорных помещений Здания до момента заключения оспариваемых сделок в пользовании ответчиков ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ООО "Фирма Руслат" на основании договоров аренды, не изменяет в силу статьи 617 ГК РФ арендных отношений, в связи с чем права истца не были нарушены до даты заключения ответчиками оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Нарушение прав и законных интересов Российской Федерации, как собственника нежилых помещений, в отношении которых ответчиками были заключены оспариваемые сделки, следует исчислять именно с даты совершения оспариваемых сделок.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, исчисление установленного законом срока исковой давности следует начинать со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, информация о совершенных Департаментом имущества сделках была впервые доведена до сведения Территориального управления Росимущества в городе Москве представлением заместителя прокурора города Москвы от 06 декабря 2018 г. N 7/30-1-22-2018/219080 "Об устранении нарушений гражданского и земельного законодательства", в котором указано, что в результате неправомерного отчуждения объектов культурного наследия федерального значения был причинен имущественный ущерб Российской Федерации.

Доказательств того, что об оспариваемых сделках, Территориальному управлению Росимущества в городе Москвы было известно ранее 06 декабря 2018 года, а так же о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного соответствующими сделками права собственности Российской Федерации, в материалы дела ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено.

Рассматриваемое исковое заявление было подано 10 февраля 2020 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые сделки совершены неуправомоченным отчуждателем, а спорное недвижимое имущество находится в фактическом владении арендатора Территориального управления Росимущества в городе Москве и не находится в фактическом владении ответчиков (ООО "Московская нефтяная компания", ООО "Фирма Вояджер", ООО "Фирма Руслат"), установленное частью 2 статьи 166 ГК РФ последствие недействительности сделки - двусторонняя реституция, судом первой инстанции по собственной инициативе обоснованно не применены, поскольку такое применение повлечет за собой возврат спорных помещений Здания неуправомоченному отчуждателю и выбытие их из фактического владения законного владельца.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-23822/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев