Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-22658/21 по делу N А41-35696/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-35696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-35696/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - Потапенкова А.К. по доверенности от 01.01.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Степаненко Т.В. по доверенности от 17.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (далее - АО "КРОКУС", ответчик) о взыскании 5 458 645 руб. 56 коп. основного долга и 176 312 руб. 78 коп. неустойки по договору подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019, 2 368 118 руб. 40 коп. основного долга и 355 217 руб. 76 коп. неустойки по договору подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019, 1 932 612 руб. 89 коп. основного долга и 92 571 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, так как истец не представил доказательства передачи ответчику счетов и счетов-фактур в соответствии с условиями договоров. Также считает, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на чрезмерности взысканных судом расходов на представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019 (в редакции дополнительного соглашения), N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019, N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения), по условиям которых подрядчик обязался выполнить указанные в пунктах 2.1 договоров работы в сроки, установленные договорами, а заказчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договоров.

Стоимость работ по договору подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019 составляет 10 196 911 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019 стоимость работ по договору составляет 2 368 118 руб. 40 коп.

Стоимость работ по договору подряда N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019 составляет 2 665 908 руб. 30 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019 дата начала работ (отдельных видов работ) - в течение пяти календарных дней с даты подписания договора.

Дата окончания работ - 30.08.2019.

Дата начала работ по договору подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019 - 01.10.2019, дата окончания работ - 14.10.2019 (пункт 2.2 договора).

Дата начала работ по договору подряда N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019 - 02.10.2019, дата окончания работ - 14.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.4.1 договора подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019 предусмотрено, что оплата выполненных строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц в размере, указанном в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных на основании надлежаще оформленной и подписанной уполномоченными представителями исполнительной документации, подписанного акта в соответствии с пунктом 4.4.2.1 и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом авансового платежа, перечисленного подрядчику, пропорционально выполненным и принятым работам, резервируемой суммы и генподрядных услуг (пункт 4.4.2.1).

Оставшаяся часть стоимости работ в размере 5 % (резервируемая сумма) оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном п. 4.4.2 договора.

Оплата выполненных работ по договору подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019 осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком документов, перечисленных в пункте 5.1.1 договора (пункт 3.3.1 договора подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019).

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта КС-2, справки КС-3 за отчетный месяц в размере, указанном в акте КС-2 и справке КС-3, оформленных на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период, за вычетом резервируемой суммы.

Согласно пункту 15.22 договора подряда N К150719/СП/МТ9-26 от 15.07.2019 и пункту 15.18 договора подряда N ВШ02102019/МТ14/20 от 02.10.2019 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязан на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Пунктом 11.4 договора подряда N В01102019/МТ14/20 от 01.10.2019 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору, заказчик обязуется на основании письменной претензии подрядчика уплатить последнему неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 15 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанных сумм основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 711 названного Кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 названного Кодекса основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В настоящем случае в соответствии с условиями договоров исполнитель выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести их оплату.

Поскольку доказательства погашения спорной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленную истцом задолженность.

Податель жалобы настаивает на том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, так как истец не представил доказательства передачи ответчику счетов и счетов-фактур в соответствии с условиями договоров.

Судом апелляционной инстанции не принимается данный довод подателя жалобы.

Так, условиями договоров предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение определенного договорами срока с даты подписания заказчиком предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных на основании надлежаще оформленной и подписанной уполномоченными представителями исполнительной документации, и предъявления счета и счета-фактуры за отчетный период.

Таким образом, оплата заказчиком выполненных исполнителем работ обусловлена передачей и принятием данных работ заказчиком.

Соответствующие акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные обеими сторонами без замечаний, истец представил в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что счет и счет-фактура не являются самостоятельными доказательствами возникновения и существования обязательства по оплате принятых работ.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случаем отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелись препятствия исполнить обязательство по оплате работ в установленный договором срок.

Доказательства, подтверждающие наличие зависящих от истца обстоятельств, не позволявших ответчику оплачивать работы, предъявления ответчиком в разумный после выполнения работ срок требования о передаче счетов в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанным неоплата ответчиком в установленный договорами срок выполненных и принятых без замечаний работ безосновательна.

Соответственно, спорная задолженность взыскана с ответчика обоснованно.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой оплаты заказчиком выполненных работ истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика спорной неустойки.

Податель жалобы считает, что имеются основания для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статье если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 названного постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье суду первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом с учетом установленных условиями договоров ограничений сумм неустойки.

Податель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным доводом.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов на представителя в заявленной сумме.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленного размера судебных расходов.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя.

Так, настоящее дело не относится к категории несложных или серийных дел.

По делу собран значительный объем доказательств.

Согласно материалам дела представитель истца в ходе рассмотрения спора в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем истца оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне истца претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной работы в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу N А41-35696/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев