Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-64803/21 по делу N А40-134422/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-134422/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В.Пронниковой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПИК - СЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-134422/21

по заявлению ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" (ИНН 7713011336)

к Управлению Росреестра по Москве (ИНН 7726639745)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Сухов Д.А. по дов. от 05.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПИК - Специализированный застройщик" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также - Управление) о признании незаконным постановления от 10.06.2021 по делу N 3/17/2021/П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Решением суда от 10.09.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается, что согласно сведений из ЕГРП спорный земельный участок имеет площадь 20 231 м2+-50м2, согласно сведениям представленных в рамках проверки площадь занимаемой парковки составляет менее 15% площади земельного участка. Приводит довод, что из выписки ЕГРП на земельный участок зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве, а также обременения банков, следовательно изменить вид разрешенного использования не представляется возможным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя Управления, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа от 10.06.2021 по делу N 3/17/2021/П о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения уполномоченными лицами Управления от 15.03.2021 N 64/ГЗН с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут проведена плановая проверка в отношении общества, по результатам которой 12.04.2021 составлен акт проверки N 307.

В Акте отражены сведения о результатах проверки использования земельного участка с кадастровым номером 77:00:0000000:74005 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Столбово, з/у 3/3, в том числе выявленные нарушения требований: "Земельный участок предоставлен для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно, для размещения платной парковки".

На земельном участке расположена платная парковка, некапитальная будка охраны, сведения о которой в ЕГРН отсутствуют. Территория земельного участка огорожена, охраняется, доступ не ограничен.

Земельный участок, предоставлен для жилищного строительства, рекреационных целей и иных объектов культурно-социального назначения, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако фактически данный земельный участок используется не в соответствии с целевым назначением, а именно для размещения платной парковки.

Управление Росреестра по Москве пришло к выводу о том, что в данном случае вид разрешенного использования с кодом 2.7.1 (хранение автотранспорта) не может быть выбран в качестве вспомогательного, в связи с тем, что он реализовывается без реализации основного вида разрешенного использования и занимаемая суммарная доля общей площади для его реализации превышает 25 % от суммарной общей площади объекта.

Административный орган, придя к выводу, что в указанном деянии общества имеет место состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению, привлек общество к административной ответственности.

Также, ПАО "ПИК СЗ" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 264 от 12 апреля 2021 года об устранении выявленных нарушений: земельный участок с кадастровым номером 77:00:0000000:74005 используется ПАО "ПИК СЗ" не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, а именно, для размещения платной парковки.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение ст.7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (далее- Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 N540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В силу п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5 1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4, 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.3.3.5 Правил землепользования и застройки применение вспомогательных видов разрешенного использования допускается при соблюдении следующих условий:

- вспомогательные виды разрешенного использования должны быть выбраны из числа видов, не установленных в качестве основных или условно разрешенных видов использования для территориальной зоны, в которой находится земельный участок;

- вспомогательный вид разрешенного использования не может реализовываться без реализации основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно разрешенными видами использования земельных участков или объектов капитального строительства;

-в случае если установленные основные, условно разрешенные виды использования предусматривают размещение объектов капитального строительства, то суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка "Оборудование земельных участков для стоянок автомобильного транспорта, а также для размещения депо (устройства мест стоянок автомобильного транспорта, осуществляющего перевозки людей по установленному маршруту)" (код 7.2.2.) не включен в перечень вспомогательных видом, указанных в п.3.3.4 Правил землепользования и застройки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виды разрешенного использования земельного участка с кодом 2.7.1 не внесен в ЕГРН в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 12.04.2021 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении от 13.05.2021, иными материалами дела.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.8.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.1. ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, не представлено.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в минимальном размере - 700 000 руб., установленном санкцией ч.1. ст.8.8 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-134422/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова