Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67354/21 по делу N А40-105910/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-105910/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Чилгир-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года

по делу N А40-105910/21, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску СПК "Чилгир-1" (ИНН 0813900760, ОГРН 1030800733776)

к АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

о взыскании задолженности, процентов по договору лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Кугнинов С.В. по доверенности от 02.08.2021, диплом ЦВ N 057662 от 18.05.1992;

от ответчика: Гусев А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом 1077180526890 от 08.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Чилгир-1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 19.12.2014 N 0340094 в размере 14.420.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.715.384 руб. 03 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образованием задолженности у ответчика вследствие поставки истцом мелкого рабочего скота.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между СПК "Чилгир-1" (лизингополучатель) и АО "Росагролизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0340094, в соответствии которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга: Калмыцкая овцематка в количестве 8850 голов.

Во исполнение договора ответчик приобрел в собственность указанное имущество и 26.12.2014 передал его истцу по акту приема-передачи.

Согласно п. 7 договора предмет лизинга передан лизингополучателю на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель, уведомлением от 14.06.2017 г. расторг в одностороннем порядке договор лизинга в декабре 2017 г.

19.09.2017 г. лизингодателем проведена проверка количества поставленного племенного поголовья, по результатам которой выявлено, что по договору осталось 4.200 голов, соответственно, лизингодатель знал, что продолжительность жизни части скота закончилась (произошел падеж).

Кроме того, в период содержания скота происходила их выбраковка, в процессе которой происходит осмотр скота с отделением всех непригодных для дальнейшего воспроизводства стада животных.

Таким образом, в период срока действия договора часть предмета лизинга утратила основное его полезное свойство - продуктивность (производство потомства). Часть предмета лизинга исчезла до истечения срока лизинга, т.е. происходил падеж и выбраковка скота не по вине лизингополучателя.

Протоколом совместного совещания N 4 от 24.01.2018 ответчик обязал истца произвести замену выбывшего поголовья собственным скотом, т.е. по мнению истца, стороны пришли к соглашению о разовой поставке овцематок в адрес ответчика.

В апреле 2018 года истец поставил в адрес АО "Росагролизинг" мелкий рогатый скот - овцематки в количестве 3.605 голов, что подтверждается актом замены выбывшего племенного поголовья собственным, товарно-транспортной накладной, также принятие товара подтверждается отчетом главного специалиста отдела животноводства и ветеринарии АО "Росагролизинг".

Стоимость 1 головы овцематки в апреле 2018 составляла 4.000 руб.

Истец полагает, что стороны пришли к соглашению о разовой поставке овцематок в адрес ответчика. Стоимость поставленного товара истец оценил в 14.420.000 руб., и полагает данную сумму подлежащей оплате ответчиком в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 58-62). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что действия сторон по замене выбывшего племенного поголовья собственным осуществлялись после расторжения договора лизинга во исполнение обязательств истца по возврату предмета лизинга, т.к истец не доказал, наличие внедоговорной поставки между сторонами на сумму в заявленном размере, суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Данной норме корреспондирует п. 7.1.7 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) племенных животных от 13.06.2012 N 81, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 9.3 Общих условий при расторжении договора лизинга лизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору лизинга в том объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору лизинга, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором лизинга, прекратить использование предмета лизинга и возвратить его лизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении последнего.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что действия сторон по замене выбывшего племенного поголовья собственным осуществлялись после расторжения договора лизинга во исполнение обязательств истца по возврату предмета лизинга.

Как пояснил представитель ответчика, в 2018 году между сторонами велись переговоры по замене выбывшего племенного поголовья собственным поголовьем истца. СПК "Чилгир-1" предлагало предоставить собственное поголовье в количестве 3.605 голов взамен выбывшего, однако данное предложение в итоге не реализовано истцом и, соответственно, не принято со стороны ответчика.

Согласно акту изъятия племенной продукции по договору лизинга от 18.11.2019 ответчик возвратил часть предмета лизинга в размере 1.500 голов, животные подлежали выбраковке и забою по состоянию здоровья и возраста.

Все животные являлись овцами калмыцкой породы, имели инвентарные номера согласно акту приема-передачи к договору лизинга.

При этом, документального подтверждения состоявшейся между сторонами договоренности о передаче животных истцом не представлено.

Волеизъявление сторон по отношениям, вытекающим из договора поставки, из материалов дела не усматривается.

СПК "Чилгир-1" в материалы дела не представлены счет-фактура, товарная накладная, спецификация, условия приобретения ответчиком товара, его хранения, перевозки, разгрузки; документы, подтверждающие получение и использование товара ответчиком в хозяйственной деятельности, а также какие-либо иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-105910/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.