Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 18АП-14517/21 по делу N А07-30332/2020

г. Челябинск

24 ноября 2021 г.

Дело N А07-30332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-30332/2020.

В судебном заседании, проводимом посредством онлайн-системы, приняли участие представители:

акционерного общества "ТСК-НТ" - Сорокин Д.А. (паспорт, доверенность от 16.11.2020, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" - Уланов В.А. (паспорт, доверенность N 31/01 от 31.01.2021, диплом).

Акционерное общество "ТСК-НТ" (далее - истец, АО "ТСК-НТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (далее - ответчик, ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт") о взыскании убытков по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 в размере 5 790 000 руб., взыскании убытков по договору на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 в размере 5 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 76 950 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 12.08.2021) заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" в пользу АО "ТСК-НТ" взыскана сумма убытков по договорам на выполнение работ N ТР/01/2017 от 22.05.2017, N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 в размере 10 790 000 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 188 823 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 950 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие: обязанность направления проектной документации возложена на заказчика, ответы Росприроднадзора о некомпетентности документов, представленных на государственную экологическую экспертизу адресованы именно АО "ТСК-НТ"; вины ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" не имеется, в связи с тем, что проектная документация, направленная в адрес заказчика, соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию"; письменных замечаний или претензии относительно качества выполненных работ не поступало, работы по факту были приостановлены заказчиком, что выражалось в устных диалогах с директором ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" Князевым А.Н., а также не направлением проектной документации на государственную экологическую экспертизу.

Несогласие подателя жалобы с заключением эксперта выраженно в следующем: эксперт не имел правовых оснований производить экспертизу проектной документации; исследование по вопросам N 1, N 3 не проводилось; исследование вопросов N 2, N 4 сводится к копированию досудебной претензии АО "ТСК-НТ" от 21.01.2020; экспертное заключение производилось по материалам дела, и не затрагивало проектную документацию; вывод о существенности недостатков не обоснован; эксперт не отвечает на вопросы, поставленные судом.

В судебном заседании представитель ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "ТСК-НТ" в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв истца приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между АО "ТСК-НТ" (заказчик) и ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N Т-Р/01/2017, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с сортировочной линией".

Согласно пункту 1.2 договора задание заказчика, наименование, сроки выполнения работ, стоимость и сроки оплаты работ стороны согласовывают в Спецификации (Приложение N 1 к договору), объемы работ - согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации на выполнение работ (Приложение N 1 к договору), ответчику было необходимо выполнить работы в 7 этапов и в определенные сроки.

За выполнение работ по этапам 1, 2, 6 в соответствии с пунктом 2.3.1. договора, истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 5 790 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 23.05.2017, N 139 от 21.06.2017, N 176 от 19.07.2017, N 215 от 22.08.2017 и актом сверки задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором в полном соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой документации.

Согласно пункту 2.1.5. договора исполнитель обязан устранить недостатки выполненной работы, возникшие по вине исполнителя при получении от заказчика письменных замечаний или претензий относительно качества выполненных работ требованиям установленным настоящим договором без дополнительной оплаты.

04.09.2017 между АО "ТСК-НТ" (заказчик) и ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ N Т-Р/02/2017, по которому исполнитель обязуется выполнять работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с мусороперерабатывающим комплексом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:17:040101:240, площадью - 114057 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2. договора задание заказчика, наименование, сроки выполнения работ, стоимость и сроки оплаты работ стороны согласовывают в Спецификации (Приложение N 1 к договору), объемы работ - согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к договору) ответчику необходимо было выполнить работы в 8 этапов и в определенные сроки.

За выполнение работ по этапам 1 - 4, в соответствии с пунктом 2.3.1. договора N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 истец оплатил ответчику денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 258 от 22.09.2017, N 323 от 20.10.2017, N 391 от 20.11.2017, N 452 от 20.12.2017, N 451 от 20.12.2017 и актом сверки задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные договором в полном соответствии с требованиями действующей нормативно-правовой документации.

Разработанная ответчиком проектно-сметная документация (ПСД) по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договору на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 не прошла соответствующих экспертиз, обязательность которых установлена Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", что подтверждается письмом Управления Росприроднадзора по Тульской области от 22.08.2018 N НС-03-21/2323, уведомлением Управления Росприроднадзора по Тульской области от 12.03.2018 N ИЗ-03/624.

Приказом Управления Росприроднадзора по Тульской области от 12.03.2018 N 74-к подготовленная ответчиком проектно-сметная документация получила отрицательное сводное заключение государственной экологической экспертизы от 12.03.2018 N ГЭЭ/1.

На повторное обращение истца в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования от 22.04.2019 письмом от 05.08.2019 N 02-27/8292 и письмом от 21.08.2019 N 05-27/8936 Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу было сообщено, что представленная проектно-сметная документация не позволяет произвести соответствующую государственную экологическую экспертизу в виду некомплектности представленного пакета документов (не выполнено условие соответствия формы и содержания материалов, представленных на государственную экологическую экспертизу требованиям пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об экологической экспертизе").

Письмом-уведомлением от 09.09.2019 N 05-27/9526 поступившим истцу из Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу направленные на государственную экологическую экспертизу были возвращены в силу некомплектности.

Разделами N 4 договора на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договора на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 определен порядок принятия выполненных работ сторонами. В частности, пунктом 4.1. установлено, что принятие выполненных работ оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В свою очередь, пунктом 4.2. определено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан его подписать, либо предоставить мотивированный отказ.

В адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не направлялись и истцом не подписывались, соответственно результат работ по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договору на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 не был принят.

Из информационно-справочных материалов, подготовленных компанией "Геополис", следует, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договору на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 не соответствует требованиям технических заданий заказчика, нормативно-правовой - технической документации, не может быть использована в целях проведения в дальнейшем строительных работ.

В соответствии с пунктами 2.1.5. договора на выполнение работ N ТР/01/2017 от 22.05.2017 и договора на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 - исполнитель обязан устранить недостатки выполненной работы, возникшие по вине исполнителя при получении от заказчика письменных замечаний или претензий относительно качества выполненных работ требованиям установленным настоящим договором без дополнительной оплаты.

Истец в адрес ответчика 22.01.2020 направил досудебную претензию от 21.01.2020 N 001 с предложением возместить АО "ТСК-НТ" причиненные убытки в сумме 10 790 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договору на выполнение работ N ТР/02/2017 от 04.09.2017.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были понесены убытки по вине ответчика, поскольку именно по причине ненадлежащего исполнения им обязательств по разработке проектно-сметной документации, отвечающей всем требованиям законодательства, истец был вынужден нести соответствующие убытки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия представленных договоров на выполнение работ N Т-Р/01/2017 22.05.2017 и N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По действующему законодательству доказательством реального выполненных работ является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг

Как следует из материалов дела, ООО Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" взяло на себя обязательство выполнить работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с сортировочной линией" по договору N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017, а также выполнить работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с мусороперерабатывающим комплексом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:17:040101:240, площадью - 114057 кв.м. по договору N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017.

Во исполнение условий вышеназванных договоров истцом в адрес ответчика платежным поручением N 109 от 23.05.2017, N 139 от 21.06.2017, N 176 от 19.07.2017, N 215 от 22.08.2017, N 258 от 22.09.2017, N 323 от 20.10.2017, N 391 от 20.11.2017, N 452 от 20.12.2017, N 451 от 20.12.2017 перечислены денежные средства в общей сумме 10 790 000 руб.

Совместный акт о сдаче результата работ сторонами не составлялся.

В адрес истца акты сдачи-приемки выполненных работ ответчиком не направлялись и истцом не подписывались, соответственно результат работ по договору на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и договору на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 не был принят.

При этом проектно-сметная документация (ПСД) по договорам на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 фактически была передана заказчику, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

Из информационно-справочных материалов, подготовленных компанией "Геополис", следует, что подготовленная ответчиком проектно-сметная документация по договорам на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 не соответствует требованиям технических заданий заказчика, нормативно-правовой - технической документации, не может быть использована в целях проведения в дальнейшем строительных работ.

Согласно пунктам 2.1.5. договора на выполнение работ N ТР/01/2017 от 22.05.2017 и договора на выполнение работ N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 исполнитель обязан устранить недостатки выполненной работы, возникшие по вине исполнителя при получении от заказчика письменных замечаний или претензий относительно качества выполненных работ требованиям установленным настоящим договором без дополнительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт", работ по разработке проектной документации, для акционерного общества "ТСК-НТ", работ по договорам на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017, а также в случае выявления недостатков выполненных работ установить причины их возникновения.

Экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 10, стр. 5, оф. 513) Тукало В.Л. в заключении экспертизы N 304/21 от 01.07.2021 установлено следующее:

По первому вопросу:

ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" выполнило следующие объемы работ по этапам, определенным в приложении 1 к договору N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017.

1. Этап 1. Сбор данных - по спецификации на выполнение работ - 1 490 000 руб.

2. Этап 2. Разработка проектной документации стадии "П" - по спецификации на выполнение работ - 3 180 000 руб.

3. Этап 6. Разработка проекта стадии "Р" - по спецификации на выполнение работ - 2 120 000 руб.

Итого по спецификации на выполнение работ - 6 790 000 руб.

Эксперт определяет, что вышеперечисленные этапы работ выполнены исполнителем ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" с недостатками.

По этапу 4 состоялись общественные слушания (350 000 руб.).

Качество выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации - это соответствие документации требованиям договора, технического задания на проектирование, требованиям нормативных документов, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Эксперт определяет, что качество выполненной работы не соответствует требованиям договора, технического задания, действующим нормам и правилам в Российской Федерации нормам и правилам.

По третьему вопросу:

ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" выполнило следующие объемы работ по этапам, определенным в приложении 1 к договору N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017:

1. Этап 1. Сбор данных - по спецификации на выполнение работ - 400 000 руб.

2. Этап 2. Комплекс инженерных изысканий - по спецификации на выполнение работ - 2 400 000 руб.

3. Этап 3. Разработка проектной документации стадии "П" - по спецификации на выполнение работ - 2 000 000 руб.

4. Этап 7. Разработка проекта стадии "Р".

Итого по спецификации на выполнение работ - 5 800 000 руб.

Эксперт определяет, что вышеперечисленные этапы работ выполнены исполнителем ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" с недостатками.

Качество выполненных работ по подготовке проектно-сметной документации - это соответствие документации требованиям договора, технического задания на проектирование, требованиям нормативных документов, нормам и правилам, действующим в Российской Федерации.

Эксперт определил, что качество выполненной работы не соответствует требованиям договора, технического задания, действующим нормам и правилам в Российской Федерации нормам и правилам.

По второму и четвертому вопросу:

В соответствии с приказом 74-к от 12.03.2018 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Реконструкция объекта размещения отходов, расположенного северо-западнее поселка Первого Мая с целью приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области, по указанной проектной документации определено отрицательное решение экспертизы.

Эксперт отметил, что в соответствии с пунктами 4.1 договоров N ТР/01/2017 от 22.05.2017, N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 по порядку сдачи-приемки работ ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" не представлены акты выполненных работ, которые должны были подтвердить факты выполненных работ.

Использование заказчиком результатов части выполненных по назначению работ не представляется возможным, так как проектно-сметную документацию невозможно использовать по целевому назначению. По пунктам 2.1.5 договоров N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017, N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 исполнитель ООО ПФ "ГОСТ-Стандарт" был обязан устранить недостатки выполненной работы по вине исполнителя. В документации не приводится подробная смета по определению стоимости проектных работ, которая могла быть основной для оценки устранения недостатков выполненных работ.

Таким образом, выявленные недостатки являлись существенными, что подтвердило отрицательное решение государственной экспертизы, в соответствии с пунктами 2.1.5 указанных договоров, недостатки необходимо было устранить, что было не выполнено. Причиной их возникновения эксперт считает низкое качество выполненных работ.

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на экспертное заключение правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение эксперта N 304/21 от 01.07.2021 соответствует требованиям статьи 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оно является доказательством по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно качества выполненных работ, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации результатом работ является проектная документация, разработанная и согласованная между сторонами.

Судом первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно установлено, что надлежащих доказательств сдачи результатов работ заказчику ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017, целью его заключения для заказчика являлось выполнение работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с сортировочной линией", согласно условиям договора на выполнение работ N ТР/02/2017 от 04.09.2017, целью его заключения для заказчика являлось выполнение работы по объекту "Разработка проектно-сметной документации на строительство полигона твердых коммунальных отходов (ТКО) с мусороперерабатывающим комплексом", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:17:040101:240, площадью - 114057 кв.м.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, использование заказчиком результатов части выполненных по назначению работ не представляется возможным, так как проектно-сметную документацию невозможно использовать по целевому назначению, нормам и требованиям в области проектно-изыскательских работ не соответствует, что подтверждается заключениями государственной экологической и судебной экспертиз.

Таким образом, потребительской ценности результата проектных работ для истца не имеется.

Учитывая подтвержденные материалами дела факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам на выполнение работ N Т-Р/01/2017 от 22.05.2017 и N Т-Р/02/2017 от 04.09.2017 (изготовление некачественной проектно-сметной документации, не прошедшей государственную экспертизу, неустранение выявленных недостатков), а также факт несения истцом убытков в виде оплаты разработки проектной документации из-за нарушения ответчиком своих договорных обязательств, подтвержденность заказчиком размера таковых, заявленный размер убытков в размере 10 790 000 руб. является обоснованным и правомерно взыскан с ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, на которые указывает ответчик как на основание для освобождения его от ответственности от обязанности по возмещению убытков, не относятся к категории объективных обстоятельств, не зависящих от воли участника гражданских правоотношений, которые он, действуя разумно и предусмотрительно, не мог бы предвидеть и предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует однозначный вывод о причинной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021 по делу N А07-30332/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "ГОСТ-Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин