Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-67551/21 по делу N А40-35232/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-35232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" сентября 2021 года по делу N А40-35232/21, по иску АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" (ИНН 7802309269, ОГРН 1047855125592 ) к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" (ИНН 7743869192, ОГРН 1127747128662 ) о взыскании по контракту N 20-2018/Б от 15 августа 2018 года пеней в размере 359 666 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" (Ответчик) о взыскании пени по контракту N 20-2018/Б от 15 августа 2018 года в размере 359 666 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 с АО "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" в пользу АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" взысканы пени в размере 302 566 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 955 руб. 95 коп.

Не согласившись с решением суда, АО "СВЕТЛАНА-РОСТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом нарушен порядок расчета неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2018 года между "СВЕТЛАНА-РОСТ" (Исполнитель) и АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ "ПРОГРЕСС" (Заказчик) был заключен контракт N 20-2018/Б на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка КД и ТД и изготовление пластин с кристаллами заказанных элементов сверхвысокочастотных модулей приёмопередающих, спроектированных с использованием набора стандартных элементов" шифр "Многоцветник-ИЗ-СР" (идентификатор государственного контракта N 17705596339170004200) (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель по заданию Заказчика обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка КД и ТД и изготовление пластин с кристаллами заказанных элементов сверхвысокочастотных модулей приёмопередающих, спроектированных с использованием набора стандартных элементов" шифр "Многоцветник-ИЗ-СР" и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. Контракта в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. Контракта количество этапов и год (ы) их выполнения указаны в техническом задании (приложение N 1 к Контракту) и в календарном плане (приложение N 2 к Контракту) (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2019 года к Контракту).

Пунктом 3.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10 октября 2019 года к Контракту) цена Контракта составляет 19 000 000 руб.:

- цена 1 этапа СЧ ОКР - 11 000 000 руб.;

- цена 2 этапа СЧ ОКР - 10 000 000 руб.;

- цена 3 этапа СЧ ОКР - 1 000 000 руб.

Расчеты с исполнителем осуществляются в полном объеме и в пределах цены этапа выполненной работы в 3 течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракту (пункт 3.5 Контракта).

Факт выполнения Истцом работ по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 10 000 000 руб. подтверждается подписанным обеими сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 25 октября 2019 года.

В обоснование исковых требований Истец указал, что на момент обращения с настоящим иском в суд задолженность Ответчика по оплате работ составляла 2 000 000 руб., с учетом произведенной Ответчиком оплаты платежным поручением N 248 от 13 февраля 2020 года в размере 8 000 000 руб.

Кроме того, поскольку Ответчиком допущено нарушение срока оплаты, Истец начислил на основании пункта 10.5. Контракта неустойку в размере 359 666 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

11.12.2020 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 162 об оплате задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

После принятия судом 01 марта 2021 года искового заявления к производству Ответчик платежным поручением N 535 от 13 апреля 2021 года произвел оплату оставшейся задолженности в размере 2 000 000 руб.

Вместе с тем, требование об оплате неустойки оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5. контракта в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 26.11.2019 по 13.04.2021 в размере 302 566, 66 руб.

При этом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 10 000 000 руб. подписан 25 октября 2019 года.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.5. Контракта расчеты с исполнителем осуществляются в полном объеме и в пределах цены этапа выполненной работы в течение 30 календарных дней с подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по отдельному этапу контракту.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по оплате работ выполнены Ответчиком 13 февраля 2020 года на сумму 8 000 000 руб. и 13 апреля 2021 года на сумму 2 000 000 руб., то есть с нарушение срока.

Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены Ответчиком 13.04.2021, суд первой инстанции при расчете неустойки обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими в спорный период.

При этом, судом отмечается, что разъяснения изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017), не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом изложенного, расчет неустойки перепроверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 по делу N А40-35232/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин