Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 08АП-10307/21 по делу N А70-4936/2021

город Омск

25 ноября 2021 г.

Дело N А70-4936/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10307/2021) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4936/2021 (судья Поляков В. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серёгина Владимира Васильевича (ИНН 720304034606, СНИЛС 061-871-396 74),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

Серёгин Владимир Васильевич (далее - Серёгин В. В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.04.2021.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4936/2021 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Серёгина В. В. утверждена Хусаинова Анастасия Марсовна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" 05.06.2021 за N 96.

18.06.2021 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 65 705 руб. 22 коп., основанного на кредитном договоре от 12.09.2011 N 1203-P-460352096.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4936/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, который удовлетворить заявление кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- суд не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем пришёл к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 25.05.2015 (последнее снятие Серёгиным В. В. денежных средств). Податель жалобы указывает, что мировым судьёй судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени на основании заявления Банка выдан судебный приказ от 28.11.2016 о взыскании 134 790 руб. 94 коп. кредитной задолженности и 1 947 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016. Исполнительное производство возбуждено 06.04.2018, окончено 09.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из расчёта цены иска и отчёта по банковской карте, последнее погашение в размере 1 000 руб. произведено должником 29.04.2021, что свидетельствует о признании Серёгиным В. В. долга. В данной связи срок исковой давности, установленный законом для обращения кредитора в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не пропущен;

- судом допущено нарушение норм процессуального права. Отзыв финансового управляющего на заявление кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, положенный в основу принятого судебного акта, в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитору не направлялся, в связи с чем последний был лишён возможности представить свои возражения и дополнительные доказательства, свидетельствующие, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: судебный приказ от 28.11.2016; сведения с официального сайта Банка данных исполнительных производств, которые ПАО Сбербанк просит приобщить к материалам дела (ходатайство вх. от 22.09.2021).

Определением от 26.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Определением от 07.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.10.2021.

Финансовый управляющий в представленном суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что из представленных документов не представляется возможным установить срок действия кредитной карты. Финансовый управляющий в отзыве сослался на пропуск кредитором срока исковой давности, о чём 30.07.2021 сообщил ПАО Сбербанк, что подтверждено сведениями электронной почты. Судебное заседание было назначено на 04.08.2021. Кредитором не представлены сведения о принудительном взыскании задолженности по кредитной карте; документы представлены только с апелляционной жалобой.

Определением от 22.10.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2021.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёт о публикации приобщён к материалам дела.

Определением от 16.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судей Дубок О. В., Зюкова В. А. на судей Брежневу О. Ю., Котлярова Н. Е.., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В целях надлежащей оценки фактических обстоятельств дела применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия суда усматривает основания для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

По результатам рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы коллегией суда установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований кредитор ссылается на наличие задолженности, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору 1203-P-460352096, в соответствии с которым должнику предоставлена кредитная карта с лимитом в сумме 60 000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, установив, что последнее снятие Серёгиным В. В. средств с кредитной карты состоялось 25.05.2015 в размере 7 390 руб., срок исполнения обязательства по возврату названной задолженности с учётом согласованного сторонами периода кредитования приходился на 25.05.2018., и принимая во внимание, что кредитор обратился с настоящим заявлением 18.06.2021, в связи с чем установленный законом трёхгодичный срок им пропущен, пришёл к выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2021 по делу N А70-4936/2021, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов настоящего дела следует, что должник является обязанным по возврату кредитных средств в размере 60 835 руб. 48 коп., ввиду нарушения сроков возврата заёмных денежных средств должнику начислена неустойка в сумме 4 869 руб. 74 коп.

Наличие указанной задолженности, размер последней и сумма предъявленных санкций, стороной должника не оспорены, контррасчёт не приведён.

Соответственно, требование является обоснованным.

Отклоняя доводы со ссылкой на пропуск срока исковой давности, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора N 1203-P-460352096 от 12.09.2011 срок кредита: 36 месяцев.

Банк обратился в суд с настоящим требованием 18.06.2021.

При этом, из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка N 7 Калининского судебного района г. Тюмени на основании заявления Банка выдан судебный приказ от 28.11.2016 о взыскании 134 790 руб. 94 коп. кредитной задолженности и 1 947 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 09.12.2016.

Исполнительное производство возбуждено 06.04.2018, окончено 09.06.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из расчёта цены иска и отчёта по банковской карте, последнее погашение в размере 1 000 руб. произведено должником 29.04.2021.

Таким образом, с учётом приведённых правовых норм и установленных по делу обстоятельств, исчисление судом первой инстанции срока исковой давности со срока действия кредитной карты до 12.09.2016 следует признать неверным, в связи с чем является ошибочным вывод суда о пропуске Банком срока исковой давности для предъявления требований.

Принимая во внимание изложенное, с учётом положений статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает наличие просуженной задолженности, в отсутствие оснований считать срок её испрашивания в судебном порядке пропущенным.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов гражданина определена в пункте 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, определение от 11.08.2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4936/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Серёгина Владимира Васильевича (ИНН 720304034606, СНИЛС 061-871-396 74) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в размере 65 705 руб. 22 коп., в том числе 60 835 руб. 48 коп. задолженности, 4 869 руб. 74 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева Н. Е. Котляров