Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-48896/21 по делу N А40-89451/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-89451/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-89451/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН: 1027739431730) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН: 1027705018494)

o взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА о взыскании 23 100 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно сведениям из АИС РСА ООО "Страховая компания "СДС" 10.09.2017 г. заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Епишкова П.А. на бланке полиса серии XXX N 0012916217, сроком действия с 11.09.2017 г. по 10.09.2018 г., с владельцем транспортного средства марки Kia RETONA, VIN KN3HSSK1YK107794, таким образом, ООО "Страховая компания "СДС" является действительным членом РСА, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС N 2353-03, выданной ЦБ РФ от 11.02.2015 г., следовательно, у РСА не возникло обязанности осуществлять компенсационную выплату Епишкову П.А. АО "АльфаСтрахование" не имело право на осуществление компенсационной выплаты от имени РСА; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 24.05.2019 года между АО "АльфаСтрахование" и РСА был заключен договор N 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат.

В рамках заключенного Договора (п. 1.3) АО "АльфаСтрахование" приняло на себя обязательства по оказанию РСА следующих услуг: прием от Потерпевшего Требования о KB; запрос документов у Потерпевшего, компетентных органов и организаций; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); проведение мероприятий в целях противодействия страховому мошенничеству при рассмотрении Требования о KB; рассмотрение обращений и претензий Потерпевшего на обязательной досудебной претензионной стадии; осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление Потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора РСА обязан возмещать Компании понесенные расходы в размере осуществленных ею компенсационных выплат, оплаченных неустоек (пеней)., финансовых санкции, штрафов и иных выплат, в размере и порядке, установленном Разделом " 3 настоящего Договора.

04.01.2017 по адресу: Камчатская обл., г. Елизово, на 13 км. + 600 м. а/д Петропавловск- Камчатский - Мильково, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Кiа RETONA г.р.з. В159ВС41 причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Эргашев К.З., управлявший автомобилем Toyota Dyna r.р.з. П896ТА41, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК "ДАЛЬАКФЕС".

Епишков П.А. обратился для получения компенсационной выплаты согласно главе 3 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

АО "АльфаСтрахование" на основании действующего законодательства, рассмотрев предоставленные документы, признало произошедшее дорожно-транспортное страховым случаем и произвело компенсационную выплату в размере 23 100 руб.

Поскольку в нарушение п. 2.3.3 договора понесенные расходы в размере осуществленной компенсационной выплаты ответчиком не возмещены, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы иска и отзыва в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 779, 781, 966 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего:

- посчитал требование обоснованным и документально подтвержденным;

- в материалах выплатного дела представлены документы компетентных органов, подтверждающие фактические обстоятельства причинения вреда потерпевшему, указанные документы коррелируются с другими материалами выплатного дела и в совокупности не противоречат друг другу;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правомерность проведения компенсационной выплаты подтверждается п. 2.2.3. Договора N 3100-КВ, представляющего право принимать решение об осуществлении компенсационной выплаты в случае непредставления Потерпевшим документов, если их отсутствие не влияет на установление факта причинения Потерпевшему вреда в заявленном происшествии (страховом событий), на принятие решения о правомерности и обоснованности осуществления компенсационной выплаты по такому событию и на определение размера компенсационной выплаты.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления указанных денежных средств ответчик не представил.

Каждая из сторон должна выполнять свои обязанности в соответствии с условиями Договора, а также оказывать другой стороне всевозможное содействие в выполнении возложенных на нее обязанностей (п. 4.1 Договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору АО "АльфаСтрахование" и РСА несут ответственность в соответствии с условиями Договора и действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.2 Договора)

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-89451/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина