Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 13АП-34796/21 по делу N А56-23063/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2021 г.

Дело N А56-23063/2021

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-34796/2021, 13АП-34798/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" и индивидуального предпринимателя Скорова Аркадия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-23063/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - Комитет), обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 33, оф. 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Общество), об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств объект капитального строительства - нежилое здание многоэтажного гаража N 60 общей площадью 15 774,2 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:21617, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, Новгородский пр., участок 2 (западнее дома 3, корпус 1, литера А по Вишерской ул.), в соответствие со сведениями об объекте капитального строительства, указанными в разрешении Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2019 N 78-16-45-2019; в случае невыполнения решения суда в установленный срок истец просил предоставить Комитету право сноса спорного объекта силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, а в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скоров Аркадий Анатольевич, ОГРНИП 304780732200188 (далее - Предприниматель).

В судебном заседании суда первой инстанции 03.09.2021 в связи с привлечением в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Скорова А.А. ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением от 21.09.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Как указывает в своей апелляционной жалобе Общество, суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, не учел, что Скоров А.А., привлеченный в качестве соответчика, приобрел в спорном здании нежилое помещение N 13 (впоследствии преобразованное в помещения 13-Н - 45-Н) как физическое лицо, доказательств, свидетельствующих о том, что названное нежилое помещение используется или будет использовано для предпринимательской или иной экономической деятельности, в материалы дела не представлено.

Предприниматель в своей жалобе привел аналогичные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в ходе проведенной в сентябре 2020 г. проверки установлено, что на спорном объекте выполнены работы по устройству навеса над кровлей, в том числе осуществлены работы по устройству ограждающих конструкций (монтаж сэндвич панелей стен) ранее установленного навеса над кровлей, тем самым выполнены работы по закрытию контура 6 этажа здания с увеличением площади последнего. При этом устройство навеса над кровлей не предусмотрено проектной документацией на строительство объекта, разрешение на реконструкцию здания в установленном порядке получено не было.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом (продавец) в лице генерального директора Скорова А.А. и Предпринимателем (покупатель) 15.07.2020 заключен договор купли-продажи N СК-Н-6/2-13Н, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение 13-Н площадью 4 920,3 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:21630, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Новгородский пр., д. 6, корп. 2, строение 1, этаж N 5, эксплуатируемая кровля.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Скоровым А.А. 21.07.2020.

Согласно представленным Обществом выпискам из ЕГРН от 20.10.2020 впоследствии указанное помещение было переформировано в помещения 13-Н - 44-Н на 5 этаже спорного здания, каждое из которых было отдельно поставлено на кадастровый учет 19.10.2020, а кроме того, на кадастровый учет также было поставлено помещение 45-Н площадью 2 461 кв. м с кадастровым номером 78:42:0015106:25916, расположенное в мезонине здания, право собственности на которое также зарегистрировано за Скоровым А.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Скоров А.А. привлечен к участию в настоящем деле в качестве соответчика в статусе индивидуального предпринимателя, а также тот факт, что договор купли-продажи от 15.07.2020 заключен Обществом со Скоровым А.А. в аналогичном статусе, в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы поступивших апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности Общество полагало, что договор купли-продажи от 15.07.2020 был заключен Скоровым А.А. как физическим лицом, а кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что вновь образованные помещения используются им в целях осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Частью 5 названной статьи Закона предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Между тем, из договора от 15.07.2020 следует, что покупателем нежилого помещения 13-Н является Скоров А.А., действующий в рамках названого договора как индивидуальный предприниматель, что также подтверждается указанием в преамбуле договора и реквизитах сторон соответствующего статуса названного лица и его основного государственного регистрационного номера индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения сторонами согласия по возникшим спорам, последние подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Вопреки доводам подателей жалоб и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, заявляя о передаче дела по подсудности, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Скоровым А.А. приобретено нежилое помещение площадью 4 920,3 кв. м, преобразованное впоследствии в несколько десятков отдельных помещений в здании многоэтажного гаража, для личных целей, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

С учетом изложенного оснований полагать, что договор купли-продажи от 15.07.2020 заключен со Скоровым А.А. как с физическим лицом, не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-23063/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Ракчеева