Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66640/21 по делу N А40-112028/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-112028/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Веклича Б.С., ЕлоеваА.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2021,

принятое судьей В.С. Каленюк (шифр судьи 98-834)

по делу N А40-112028/21,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1127746511826, 117218, г Москва, улица Большая Черёмушкинская, 23)

к Индивидуальному предпринимателю Старкова Светлана Васильевна

(ОГРНИП 314595827200114)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голубева Е.В. по доверенности от 22.04.2021,

от ответчика: Сергеева С.В. по доверенности от 13.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Старкова Светлана Васильевна о взыскании 1 788 115 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года по делу N А40-112028/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Федеральным государственным казенным учреждением "Экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФГКУ "ЭПК МВД России" - Заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Старковой Светланой Васильевной (далее - исполнитель, ответчик), заключен государственный контракт N 0873100002919000025 от 20.12.2019 на оказание услуг по уборке помещений и территории ФГКУ "ЭПК МВД России" 2021-2022 (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по комплексной уборке помещений и уборке территории (далее - услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Получателем услуг и плательщиком является ФГКУ "ЭПК МВД России".

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1., 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.9. контракта цена Контракта составляет 3 746 037 руб. 36 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата по Контракту осуществляется путем безналичного расчета за счет средств федерального бюджета. В случае изменения своих реквизитов Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней в письменной форме уведомить об этом Заказчика с указанием новых реквизитов. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель. Обязательства Заказчика по оплате Цены Контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, составляющем Цену Контракта, со счета Заказчика.

В соответствии с предписанием МВД России от 03.03.2021 года N 44-П, была проведена проверка, в соответствии с которой были выявлены нарушения исполнения обязательств по контракту.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время государственный контакт N 0873100002919000025 от 20.12.2019 года, исполнен со стороны Исполнителя (ответчика), в полном объеме, в соответствии со всеми требованиями контракта и требованиями законодательства, без каких-либо замечаний. Информация об исполнении контракта, без замечаний и претензий со стороны Заказчика, в том числе об оплате контракта, включена в реестр контрактов (п.2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утв. постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084).

Довод истца о необходимости оказания услуг исключительно в количестве 12 работников заказчика на объекте, исходя из площади объекта, правомерно отклонен судом, поскольку прямого указания в контракте на обязательное количество работников отсутствует.

Так, ежемесячно, в течение года, между истцом и ответчиком подписывались двухсторонние акты приемки выполненных работ по форме, установленной контрактом. Данные акты подписывались Заказчиком без замечаний, что, им самим, не оспаривается (п.2.5., 5.7. контракта).

Каких-либо претензий, со стороны Заказчика к качеству выполненных работ и/или иных недостатков, в рамках контракта не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 5.7. контракта, подписанная Заказчиком и Исполнителем отчетная документация: Акт оказанных услуг по Контракту и предъявленный Исполнителем Заказчику счет на оплату цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Таким образом, услуги по контракту выполнены Исполнителем в полном объеме и оплачены Заказчиком на расчетный счет Исполнителя, в установленные сроки, что и является надлежащим исполнением обязательств.

Расчет, представленный истцом документально не подтвержден, противоречит условиям контракта, фактически рассчитан из субъективного мнения истца.

Ссылка истца на Постановление Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года N 469 "Об утверждении нормативов времени на уборку служебных и культурно-бытовых помещений" не может быть принята во внимание, поскольку данный акт регламентирует рекомендуемые, а не общеобязательные временные характеристики для уборки. Кроме прочего, речь в данном акте идет не об уборке помещений как таковых, а находящихся в них материальных ценностей и неотделимых улучшений помещения (стол, стул, рабочее место, картина, часы, перила, лестницы, шкафы, сейфы, пепельницы, настольный календарь и так далее).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании контракта и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 г. по делу N А40-112028/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Б.С.Веклич А.М.Елоев