Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-6465/21 по делу N А39-4669/2021

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А39-4669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу N А39-4669/2021,

по иску автономного учреждения "Технопарк-Мордовия", ОГРН 1091326002020, ИНН 1326211834, к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус", ОГРН 1121326000575, ИНН 1326221053,

о взыскании задолженности в сумме 10259830 руб. 72 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Автономное учреждение "Технопарк-Мордовия" (далее - АУ "Технопарк-Мордовия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Непес Рус" (далее - ООО "Непес Рус", ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 10259830 руб. 72 коп.

Решением от 20.07.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Непес Рус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что требования о взыскании арендной платы, расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по зарядке огнетушителей рассмотрены судом в одном производстве в нарушение статьи 130 процессуального кодекса Российской Федерации.

АУ "Технопарк-Мордовия" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просило отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АУ "Технопарк-Мордовия" (арендодатель) и ООО "Непес Рус" (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- N 2-Д от 12.12.2012; - N 12-Д от 26.09.2013; - N 13-Д от 26.09.2013; - N 14-Д от 26.09.2013; - N 15-Д от 26.09.2013; - N 16-Д от 26.09.2013; - N 17-Д от 26.09.2013; - N 18-Д от 26.09.2013; - N 19-Д от 26.09.2013; - N 20-Д от 26.09.2013; - N 21-Д от 26.09.2013; - N 22-Д от 26.09.2013; - N 23-Д от 26.09.2013; - N 90-Д от 01.03.2018; - N 121-Д от 15.02.2019; - N 126-Д от 18.03.2019;

По условиям указанных договоров арендодатель передал арендатору нежилые помещения разной площади, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3. Стороны согласовали также размер арендной оплаты, порядок расчетов, сроки аренды и иные условия.

За период с июня 2021 года по январь 2021 года за ответчиком сложилась задолженность по оплате арендной платы в следующих размерах:

- по договору N 2-Д от 12.12.2012 за период с ноября 2020 года по январь 2021 года в сумме 201187 руб. 65 коп.;

- N 12-Д от 26.09.2013 за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 133560 руб.;

- N 13-Д от 26.09.2013 за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 126000 руб.;

- N 14-Д от 26.09.2013 за период с июня 2015 года по январь 2021 года в сумме 167688 руб.;

- N 15-Д от 26.09.2013 за период с августа 2017 года по январь 2021 года в сумме 499483 руб.;

- N 16-Д от 26.09.2013 за период с марта 2016 года по январь 2021 года в сумме 358956 руб.;

- N 17-Д от 26.09.2013 за период с июня 2015 года по январь 2021 года в сумме 252144 руб.;

- N 18-Д от 26.09.2013 за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 121590 руб.;

- N 19-Д от 26.09.2013 за период с июня 2015 года по январь 2021 года в сумме 121176 руб.;

- N 20-Д от 26.09.2013 за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в сумме 219672 руб.;

- N 21-Д от 26.09.2013 за период с февраля 2018 года по январь 2021 года в сумме 216810 руб.;

- N 22-Д от 26.09.2013 за период с марта 2018 года по январь 2021 года в сумме 195930 руб.;

- N 23-Д от 26.09.2013 за период с апреля 2018 года по январь 2021 года в сумме 4085549 руб. 13 коп.;

- N 90-Д от 01.03.2018 за март 2018 года в сумме 30551 руб. 61 коп.;

- N 121-Д от 15.02.2019 за период с февраля 2019 года по март 2019 года в сумме 31970 руб.;

- N 126-Д от 18.03.2019 за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в сумме 348464 руб.

Также, между сторонами заключены соглашения о порядке возмещения расходов, понесенных АУ "Технопарк-Мордовия" в соответствии с вышеуказанными договорами аренды, а именно: - N 67/12 о порядке возмещения коммунальных расходов от 21 декабря 2012 г.; - N 12-23-Д/С о порядке возмещения коммунальных расходов от 26 сентября 2013 г.; - N 126-Д/С о порядке возмещения коммунальных расходов от 18 марта 2019 г.; - N 124/18 о порядке возмещения расходов от 18.06.2018 г. (по оплате услуг по зарядке огнетушителей).

Указанными соглашениями стороны определили размер, порядок (в т.ч. сроки) возмещения расходов, понесенных истцом по оплате коммунальных и иных (по зарядке огнетушителей) расходов, необходимых для осуществления деятельности ответчика в соответствии с заключенными договорами аренды названными ранее.

Ответчиком не возмещены истцу расходы за оказанные коммунальные услуги и услуги по зарядке огнетушителей в следующем размере:

- по соглашению N 67/12 от 21.12.2012 - за период с октября 2016 года по январь 2021 года в сумме 125614 руб. 13 коп.;

- по соглашению N 12-23Д/С от 26.09.2013 - за период с августа 2016 года по январь 2021 года в сумме 3020359 руб. 76 коп.;

- по соглашению N 126-Д/С от 18.03.2019 - за декабрь 2019 года в сумме 5 руб. 44 коп.;

- по соглашению N 124/18 от 18.06.2019 - за июль 2018 года в сумме 3120 руб.

АУ "Технопарк - Мордовия" в адрес ответчика неоднократно направляло письменные требования о погашении образовавшейся задолженности, в том числе: претензия 12-06/676П от 24.07.2015 г., претензия N 12-06/1030 от 25.11.2015 г., претензия N 12-06/1031 от 25.11.2015 г., претензия N 12-06/211з от 09.03.2016 г., претензия N 12-06/22-5 от 16.01.2017 г., претензия N 12- 06/225 от 21.03.2018 г., претензия N 12-06/298 от 12.04.2018 г., претензия N 12-06/53 от 18.01.2019 г., претензия N 12-06/71П от 21.01.2019 г., претензия N 12-06/407П от 07.05.2019 г., претензия N 12-06/1004 от 08.11.2019 г., претензия N 12-06/1042 от 20.11.2019 г., претензия N 12-06/65 от 22.01.2020 г., претензия N 12-06/502а от 26.06.2020 г., претензия N 12-06/631 от 17.08.2020 г., претензия N 12-06/631А от 17.08.2020 г., претензия N 12-06/656 от 11.09.2020 г., претензия N 12-06/657 от 11.09.2020 г., претензия N 12-06/140 от 25.02.2021 г., претензия N 12-07/179В от 18.03.2021 г. Данные претензии отставлены ООО "Непес Рус" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт аренды ООО "Непес Рус" помещений по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3 в заявленные периоды подтвержден представленными в материалы дела актами об оказании услуг за 2015 - 2021 годы, актами сверки взаимных расчетов за 2015 - 2020 годы. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Условиями вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за истекшим (оплачиваемым) месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2.).

Факт просрочки исполнения обязательства, по выплате арендной платы по указанным договорам, ответчиком не опровергнут.

Оценив представленные соглашения о порядке возмещения расходов, понесенных АУ "Технопарк-Мордовия" (N 67/12 о порядке возмещения коммунальных расходов от 21 декабря 2012 г.; N 12-23-Д/С о порядке возмещения коммунальных расходов от 26 сентября 2013 г.; N 126-Д/С о порядке возмещения коммунальных расходов от 18 марта 2019 г.; N 124/18 о порядке возмещения расходов от 18.06.2018 г. (по оплате услуг по зарядке огнетушителей) суд пришел к выводу, что к правоотношениям сторон по указанным соглашениям применимы правила о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцу коммунальных услуг, услуг по зарядке огнетушителей, как следствие необходимости их возмещения ответчиком в установленных размерах подтвержден представленными актами об оказании услуг, актами сверок, взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний.

Факт просрочки исполнения обязательства по возмещению истцу части расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по зарядке огнетушителей ответчиком также не опровергнут.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 10259830 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Ссылку ответчика на то, что исковые требования имеют различные основания, следовательно, суд первой инстанции должен был разъединить исковые требования в отдельные производства, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив возможность исследования предъявленных в рамках настоящего спора требований в одном производстве, суд правомерно не установил препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в рамках одного арбитражного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора от ООО "Непес Рус" поступил отзыв на исковое, в котором ответчик указал на признание иска в полном объеме (л.д. 21).

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2021 по делу N А39-4669/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Непес Рус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк