Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 10АП-18159/21 по делу N А41-13911/2021

г. Москва

25 ноября 2021 г.

Дело N А41-13911/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПГСК "Весна33" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 года по делу N А41- 13911/21, а так же апелляционную жалобу ПГСК "Весна-33" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-13911/21, по исковому заявлению ПГСК "Весна-33" к АО "Трест Мособлстрой N6" о признании права отсутствующим, отмене записи, признании права, обязании; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПГСК "Весна-33" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Трест Мособлстрой N 6" (далее- ответчик) с иском, с учетом уточнений, принятых удом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать отсутствие у АО "Трест Мособлстрой N 6" права собственности - на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 м.2, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области;

- отменить запись в едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0070312:3317- 50/215/2020-1 внесенную 22.09.2020 года о том, что АО "Трест Мособлстрой N 6" является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 м.2, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области;

- признать наличие у ПГСК "Весна-33" права собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 м.2, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области;

- обязать АО "Трест Мособлстрой N 6" передать ПГСК "Весна-33" акт о частичной реализации договора N В-33/1-2 от 17.07.2014 года, а также оформить С ПГСК "Весна-33" передаточный акт о передаче объекта долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 140 м.2, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, в котором должны быть указаны дата передачи, основные характеристики нежилого помещения.

12.07.2021 вынесена резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-13911/21. Признано право собственности ПГСК "Весна-33" на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

27.07.2021 вынесен полный текст решения Арбитражного суда Московской области от по делу N А41-13911/21. В редакции которого указано:

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу ПГСК "Весна-33" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Возвратить ПГСК "Весна-33" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 56 796 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2021 N 5"

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-13911/21 исправлена опечатка в резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021, а именно указано:

Признать право собственности ПГСК "Весна-33" на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО "Трест Мособлстрой N 6" в пользу ПГСК "Весна-33" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Возвратить ПГСК "Весна-33" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 56 796 руб., уплаченную платежным поручением от 12.03.2021 N 5.".

Не согласившись с решением и определением суда, ПГСК "Весна33" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанные судебные акты, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

18.10.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на законность обжалуемых судебных актов.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ПГСК "Весна-33" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель АО "Трест Мособлстрой N 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как усматривается из аудио-протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021, оглашенная резолютивная часть решения суда соответствует тексту резолютивной части в редакции определения об исправлении опечатки от 18.10.2021.

Очевидно усматривается, что судом первой инстанции при изготовлении полного текста решения суда был пропущен один абзац резолютивной части, что впоследствии было исправлено путем вынесения соответствующего определения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исправление Арбитражным судом Московской области опечатки в решении не изменило содержание данного судебного акта и не повлекло нарушение прав участвующих в деле лиц.

Оснований для удовлетворения жалобы на определение суда первой инстанции об исправлении описок/опечаток не имеется.

В отношении жалобы на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между АО "Трест Мособлстрой N 6" (ранее - ОАО "Трест Мособлстрой N 6) и ПГСК "Весна-33" подписан инвестиционный договор N В-33/1-2 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1. договора стороны договора обязуются осуществлять инвестиционную деятельность в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта в виде 7 очередей гаражного комплекса состоящего из 1-2-х этажных боксовых гаражей с административными помещениями и объектами инженерной инфраструктур, на земельном участке принадлежащим Инвестору-Застройщику по Договору аренды земельного участка N 5715 от 15 июля 2013 г, площадью 10700+/-72 кв. м с кадастровым номером 50:20:0070312:2887 расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной Городок, дачный поселок Лесной Городок. Общая площадь создаваемого Объекта ориентировочно определяется проектом, а после окончания строительства, по данным кадастрового учета.

ПГСК "Весна-33" платежными поручениями от 31.12.2015 N 33, от 30.12.2015 N 40 произвело оплату за нежилое помещение в сумме 1 501 424 руб.

Как указывает истец, в нарушении условий договора N В-33/1-2 ответчик не передал ПГСК "Весна-33" всю необходимую документацию, для оформления права собственности на спорное помещение, а также не оформил передачу по приемопередаточному акту истцу административное нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, зарегистрировав на него право собственности - 22.09.2020, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

При этом, истец указывает и ответчик не оспаривает, что ПГСК "Весна-33" фактически владеет спорным помещением - нежилым помещением, общей площадью 140 м2, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество (в том числе и на объект незавершенного строительства), подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений ст. 5 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности" и ст. 209 Гражданского кодекса РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности.

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности, закрепленного в ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом первой инстанции установлено, что истцом исполнены обязательства по договору, однако он лишен возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенное им нежилое помещение по независящим от него обстоятельствам, из-за неисполнения сторонами инвестиционного контракта принятых на себя обязательств, истец фактически принял в пользование нежилое помещение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ПГСК "Весна-33" на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 кв. м, расположенное по адресу: ул. Вокзальная, стр. 1, в д. п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании АО "Трест Мособлстрой N 6" передать ПГСК "Весна-33" акт о частичной реализации договора N В-33/1-2 от 17.07.2014 года, а также оформить С ПГСК "Весна-33" передаточный акт о передаче объекта долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 140 м2, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, в котором должны быть указаны дата передачи, основные характеристики нежилого помещения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта, подписанный всеми участниками, является итоговым документом, отражающим раздел в натуре, и правоустанавливающим документом, который предоставляется для проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, созданные в процессе инвестиционной деятельности.

В рассматриваемом случае, стороны не оспаривают, что ПГСК "Весна-33" фактически владеет спорным помещением - нежилым помещением, общей площадью 140 м2, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317.

Учитывая, что претензий по площади и техническим характеристикам помещения истцом не заявлялись, истец принял помещение без подписания акта реализации инвестиционного контракта, пользуется помещением, истцом избран способ защиты права путем признания права на объект недвижимости, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца об обязании АО "Трест Мособлстрой N 6" передать ПГСК "Весна-33" акт о частичной реализации договора N В-33/1-2 от 17.07.2014 года, а также оформить С ПГСК "Весна-33" передаточный акт о передаче объекта долевого строительства нежилое помещение, общей площадью 140 м2, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, в котором должны быть указаны дата передачи, основные характеристики нежилого помещения.

Согласно правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным в пунктах 58 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности 7 на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в определении от 21.03.2017 N 33-КГ17-3, по смыслу данных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим у АО "Трест Мособлстрой N 6" права собственности - на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 м2, расположенного по адресу: ул. Вокзальная, стр. 1, в д. п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области.

В отношении требований об отмене записи в едином государственном реестре недвижимости N 50:20:0070312:3317- 50/215/2020-1 о том, что АО "Трест Мособлстрой N 6" является собственником нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно указал, что требований к Управлению Росреестра по Московской области, как к уполномоченному органу по ведению ЕГРН, истцом в настоящем деле не заявлено, в связи с чем обоснованно отказал в иске в указанной части.

Более того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворение требований о признании права собственности ПГСК "Весна-33" на нежилое помещение, с кадастровым номером 50:20:0070312:3317, общей площадью 140 кв.м., расположенное по адресу: ул. Вокзальная, стр.1, в д.п. Лесной городок, Одинцовского района, Московской области в полной мере восстанавливает права истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 года и определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-13911/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

В.Н. Семушкина С.В. Боровикова