Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-65533/21 по делу N А40-119065/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-119065/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-119065/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095)

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зиятдинов Марат Мирьатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) с иском о взыскании суммы страхового возмещения 279 553 руб. 24 коп. - страхового возмещения, 3 352 руб. 72 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 23.05.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-119065/21 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения. Взысканы с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) в пользу Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича (ОГРНИП 304165025100095) 282 905 руб. 96 коп., в том числе: 279 553 руб. 24 коп. - страхового возмещения, 3 352 руб. 72 коп.- процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 8 628 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым решением, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Через канцелярию суда поступил отзыв Индивидуального предпринимателя Зиятдинова Марата Мирьатовича, в котором истец поддерживает судебный акт суда первой инстанции. Суд считает возможным приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "Хлебпром" и ООО "Монополия" заключен договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания N М-475 от 18.11.2019.

Между ООО "Монополия" и ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 27-2015-СТ от 01.12.2015.

В свою очередь между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ИП Зиятдиновым М.М. заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 88-2018-ОЛ/МО-П от 18.01.2018.

В настоящем споре ОАО "Хлебпром" - собственник груза; ООО "Монополия" - экспедитор; ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" - субэкспедитор; ИП Зиятдинов М.М. - непосредственный перевозчик.

19.11.2019 ИП Зиятдинов М.М. и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 3691R/053/02551/9 в соответствии с которым ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить ИП Зиятдинову М.М. причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещении в пределах определенной договором суммы.

07.08.2020 между ОАО "Хлебпром" и ООО "Монополия" заключен договор заявка б/н, в соответствии с которой грузоотправителем и грузополучателем является ОАО "Хлебпром".

Во исполнение перевозки между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ИП Зиятдинов М.М. была согласована заявка N СП186800/2 от 07.08.2020.

08.08.2020 водитель Смелов В.Н., который является сотрудником ИП Зиятдинова М.М. принял груз на сумму в размере 1 677 319 руб. 44 коп. (в том числе НДС 279 553 руб. 24 коп.), что подтверждается отметкой на накладной на внутреннее перемещение НСКТВП003309 от 08.08.2020.

08.08.2020 произошло ДТП, в результате которого был поврежден перевозимый груз. Факт ДТП подтверждается административными материалами, составленными компетентными органами.

18.08.2020 истец обратился к ответчику с извещением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая.

20.10.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" обратилось в независимую экспертную организацию ООО "МЭБ" для определения размера ущерба.

17.02.2021 АО "АльфаСтрахование" перечислило ИП Зиятдинову М.М. выплату по договору страхования N 3691R/053/02551/9 от 19.11.2019 в размере 1 377 766, 20 руб., что подтверждается платежным поручением N 19562 от 17.02.2021.

Расчет страхового возмещения: 1 397 766,20 руб. (учетная цена груза) - 20 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная п 4.3.1 Договора страхования).

Не выплаченным осталась сумма НДС в размере 279 553 руб. 24 коп., которую истец и просит взыскать в настоящем споре.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что суммы НДС не подлежат взысканию, ссылаясь на то, что спорный груз в момент повреждения не отвечал признакам объекта налогообложения, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что согласно Накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N НСКТВП003309 от 08.08.2020, Транспортной накладной N НСКТВП003309 от 08.08.2020 и Акту приема продукции по количеству и качеству N 18/08-1 от 18.08.2020 грузоотправителем и грузополучателем поврежденного товара являются структурные подразделения одного и того же юридического лица - ОАО "Хлебпром".

Внутреннее перемещение товара между структурными подразделениями одного юридического лица (со склада в подразделение, между подразделениями и т. п.) не является реализацией товара, поскольку не обладает необходимыми признаками реализации (возмездная передача товара одним лицом для другого лица и/или переход права собственности от одного лица к другому лицу), в связи с чем НДС не облагается (ст. 39, ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, исходя из следующего.

Согласно п.7.3. Договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 88-2018-ОЛ/МО-П от 18.01.2018, заключенного между ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" и ИП Зиятдиновым М.М., ущерб, причиненный в результате не сохранности груза возмещается с учетом НДС.

Перевозчик (ИП Зиятдинов М.М.) несет полную регрессную ответственность за потери и убытки, причиненные Экспедитору (ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн") в результате предъявления Экспедитору третьими лицами претензий и исков в связи с невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Перевозчиком (п. 7.16. указанного договора).

В соответствии со ст. ст. 401, 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транс- портом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" также определяет ответственность перевозчика за утрату, недостачу или повреждение багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.).

ИП Зиятдинов М.М. выплатил ООО "МОНОПОЛИЯ.Онлайн" ущерб в сумме 1 677 319, 44 руб. ( п/п N 399 от 28.01.2021)

Таким образом, истец понес ответственность, возложенную на перевозчика, и исполнил обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза при ДТП.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 ГК РФ, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил страхования, объектом страхования по договорам, заключенным на основании настоящих Правил, являются, имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его обязанностью в порядке установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью, нанесенный третьим лицам (Выгодоприобритателям), при выполнении Страхователем своих обязательств по договорам перевозки, в том числе международных, и/или экспедирования грузов, а также с компенсацией Страхователю судебных и внесудебных расходов, связанных с наступлением его ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно пунктам 3.2 Правил страхования, в соответствии с настоящими Правилами страхуется риск возникновения обязанности Страховщика в порядке установленном законодательством, возместить имущественный ущерб или вред жизни и здоровью третьим лицам.

Страховым случаем является возможная причина нанесения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателя, на случай наступления которого проводится настоящее страхование.

В договоре страхования, заключенном между сторонами, не содержится условий об исключении налога на добавленную стоимость из суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, включение продавцом в подлежащую уплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ.

В этой связи исключение страховой компанией суммы налога из состава убытков, подлежащих возмещению, не соответствует условиям договора страхования в связи с чем является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании 279 553 руб. 24 коп. ИП Зиятдинова М.М. заявлены были правомерно и подлежали удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352 руб. 72 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.02.2014) нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В рассматриваемом случае обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком частично 17.02.2021, в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами истцом были правомерно начислены с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Контррасчет ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-119065/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова