Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-79051/21 по делу N А40-161611/2021

город Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-161611/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-161611/21 по иску ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (ОГРН 1027700166636) к ООО "СЕКРЕТАРЬ" (ОГРН 1192375035291) о взыскании 64 929 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (далее - истец, оператор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СЕКРЕТАРЬ" (далее - ответчик, абонент) по договору об оказании услуг связи N TN533 (далее - договор) долга за период с 01.09.2019 по 20.11.2019 в размере 63 958 руб. 40 коп. и неустойки за период с 31.10.2019 по 19.11.2019 в размере 971 руб. 52 коп.

Определением суда от 05.08.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10 ноября 2021 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оператор конклюдентными действиями акцептовал титул договора, а не Условия к нему, регламентирующие подсудность разрешения споров, поэтому спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика в силу ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В частности, указал на то, что уполномоченный представитель абонента подписал договор, в котором указано, что приложения к договору, включая Условия оказания услуг связи "Билайн" корпоративным клиентам (далее - Условия), размещенные на сайте www.beeline.ru, являются единым договором об оказании услуг связи "Билайн", с чем согласился уполномоченный представитель абонента при подписании договора, которое не было конклюдентным. Кроме того, апеллянт указал на нарушение судом установленного ч.2 ст.226 АПК РФ процессуального срока рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 Кодекса).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Кодекса).

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.3 ст.432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Статьей 38 АПК РФ установлены случаи исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, между сторонами в письменном виде заключен названный договор путем его подписания уполномоченными лицами и скрепления печатями организаций (л.д.14).

При этом в подписанном уполномоченными представителями сторон договоре (в тексте титульной части договора и слева от подписи и печати ответчика) указано о том, что приложения к договору, включая вышеназванные Условия, являются единым договором и ответчик с этими Условиями согласен.

Согласно п. 9.2. части 1 Условий, если споры не могут быть разрешены путем переговоров, то спорные вопросы подлежат рассмотрению в судебных органах. Рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

Таким образом, в силу статьи 37 АПК РФ и п. 9.2. части 1 Условий к договору сторонами согласовано договорная подсудность споров.

Ввиду того, что местом нахождения истца (оператора) согласно выписки из ЕГРЮЛ является г. Москва, исковое заявление о взыскании задолженности с абонента правомерно направлено оператором в Арбитражный суд города Москвы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об акцепте абонентом путем конклюдентных действий титула договора и необходимости в связи с этим подписания сторонами письменного соглашения о подсудности спора является ошибочным, поскольку противоречит материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, вынесением названного определения нарушен установленный ч.2 ст.226 АПК РФ процессуальный срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом разъяснений, данных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", настоящее постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по делу N А40-161611/21 отменить.

Направить дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Я. Гончаров