Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 21АП-2082/21 по делу N А83-7018/2021

24 ноября 2021 г.

Дело N А83-7018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 24.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Решетняком В.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.06.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) по делу N А83-7018/2021 (судья Шкуро В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Салех Ольги Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Салех Ольга Викторовна (далее - ИП Салех О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском (с учётом заявления об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 25-26) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" (далее - ООО "ДСК Арлан", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2020 за период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в размере 120000,00 рублей, пени, предусмотренной условиями договора за аналогичный период просрочки внесения арендной платы в размере 11880,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 17.05.2021 (путем подписания резолютивной части решения) по делу N А83-7018/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДСК Арлан" в пользу ИП Салех О.В. взыскано 115852,38 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.02.2020 за период с 11.02.2021 по 10.03.2021, 9030,69 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 10.02.2021 по 15.03.2021, и 4693,05 рублей расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании 4147,62 рублей задолженности по арендной плате и 2849,31 рублей пеней отказано.

01.06.2021 Арбитражным судом Республики Крым изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСК Арлан" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, последний свои обязательства по договору аренды выполнил в полном объеме, оплаты производил по выставленным арендодателем счетам, в связи с чем задолженности за период с 15.02.2020 по 15.01.2021 общество не имеет, арендная плата за период с 15.01.2021 по 15.02.2021 оплачена за счет обеспечительного платежа, внесенного на основании п. 3.5 договора аренды.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, суд предложил истцу не позднее 16.07.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд апелляционной инстанции до истечения указанного в определении суда от 17.06.2021 срока поступили отзыв и письменные пояснения.

Определением суда от 05.08.2021 рассмотрение настоящего дела, в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, назначено к судебному разбирательству на 06.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 17.11.2021.

В судебное заседание 17.11.2021 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания 11.10.2021 через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между предпринимателем (Арендодатель) и обществом (Арендатор) 15.02.2020 заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает с 15.02.2020 согласно акту приёма-передачи во временное пользование нежилые здания и сооружения, общей площадью 906,4 кв.м, бетонное покрытие двора площадью 4980 кв.м, расположенные по адресу: Симферопольский район, село Родниково, улица Евпаторийская, 23-Г (имущество) (далее - договор, т. 1 л.д. 16-19).

Согласно пункту 3.1 договора за указанное в первом разделе настоящего договора имущество Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в размере 120000,00 рублей в месяц.

Платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 3 (третьего) числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет Арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу со дня передачи арендуемого имущества по акту приёма-передачи и действует до 10.02.2021 включительно (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.4.1 договора стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, указанных в настоящем договоре, подписанная сторонами и скрепленная печатью, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей сторон и имеет обязательную для обеих сторон силу.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора Арендодатель передал Арендатору нежилые здания, строения и сооружения, бетонное покрытие двора, во временное возмездное пользование, что подтверждается подписанным между сторонами актом приёма-передачи арендованного имущества от 15.02.2020 (т. 1 л.д. 20).

Поскольку Арендатором допущена просрочка внесения арендных платежей за период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в общем размере 120000,00 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2020 исх. N 01 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 120000 рублей в течении трёх банковских дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 21-22).

Указанная претензия была направлена в соответствии с положениями пункта 7.4.1 договора на электронный адрес ответчика, указанный в договоре аренды.

В связи с тем, что ответчиком требования претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно расчёту истца, ко взысканию заявлена задолженность по арендной плате в сумме 120000,00 руб. за период с 10.02.2021 по 10.03.2021 (29 дней).

Суд первой инстанции, с учетом условий договора, обоснованно отклонил представленный истцом расчет задолженности, руководствуясь следующим.

В пункте 3.1 договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 120000,00 рублей. При этом платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет Арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая обязанность внесения арендной платы ежемесячно, и не позднее 3-го числа каждого месяца пользования, стороны не устанавливали иного периода, за который вносится арендная плата, с указанием на начало его течения и окончание. В связи с чем следует вывод, что периодом, за который вносится арендная плата, является календарный месяц.

В связи с указанными условиями договора, начисление арендной платы за 28 дней в период с 10.02.2021 по 10.03.2021 в размере 120000,00 рублей является неверным, поскольку такое начисление необходимо проводить исходя из количества дней аренды отдельно за каждый месяц в феврале и марте 2021 года.

Так, арендная плата за 18 дней февраля 2021 года (с 11 по 28) составит 77142,78 рублей исходя из расчёта, произведенного по следующей формуле - ежемесячный размер арендной платы делится на количество дней в месяце и умножается на количество дней аренды (120000,00 руб.: 28 дней х 18 дней).

Соответственно, арендная плата за 10 дней марта 2021 года (с 1 по 10) составит 38 709,60 рублей исходя из аналогичного расчёта (120000,00 руб.: 31 день х 10 дней).

Итого сумма задолженности по арендной плате за период с 11.02.2021 по 10.03.2021 составит 115852,38 рублей (77142,78+38 709,60).

Поскольку истцом заявлено ко взысканию 120000,00 рублей, а при проведении судом перерасчета сумма задолженности составила 115852,38 рублей, во взыскании 4147,62 рублей (120000,00 - 115852,38) задолженности суд первой инстанции обоснованно отказал.

Из аналогичного толкования условий договора исходили суды первой, апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А83-2207/2021 по спору между теми же сторонами, неисполнение условий которого явилось основанием исковых требований и по настоящему спору. В указанном деле рассматривались требования о взыскании задолженности договору аренды имущества от 15.02.2020 во время его действия, за период с 15.01.2021 по 10.02.2021. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 судебные акты по указанному делу оставлены без изменения.

Доводы ответчика об оплате арендных платежей за период с 15.01.2021 по 15.02.2021 за счёт обеспечительного платежа правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что одновременно с первым платежом Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя депозит в размер суммы месячной арендной платы. Такой депозит является обеспечительным платежом и означает денежную сумму, уплачиваемую Арендатором в качестве гарантии надлежащего исполнения своих обязательств по договору и засчитываемую по письменной просьбе Арендодателя в счет исполнения его обязательств по уплате суммы арендной платы за последний месяц срока аренды.

Судом установлено, что ответчиком не представлено письменного обращения к истцу с просьбой о зачете обеспечительного платежа, при его наличии в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды и последующего уклонения предпринимателя от его расторжения обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Обществом в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора аренды от 18.01.2021 исх. N 1/2021 (т. 1 л.д. 48). Также ответчиком в материалы дела представлено информационное письмо от 16.03.2021 исх. N 9/2021, адресованное предпринимателю, в котором общество просило 18.03.2021 присутствовать по адресу арендуемого имущества для подписания акта приёма-передачи имущества по договору аренды в связи с его расторжением (т. 1 л.д. 36).

Однако, в ответ на данные письма предприниматель, ссылаясь на невыполнение Арендатором обязанности сообщить о предстоящем освобождении арендуемого имущества не позднее чем за два месяца до предполагаемого освобождения (пункт 4.2.6 договора), возражал относительно расторжения договора аренды, предлагая обществу в письме от 29.01.2021 исх. N 01 вернуть до 18.03.2021 в исходное положение и состояние арендуемое имущество, в период с 10.02.2021 до 18.03.2021 вносить арендную плату за фактическое использование арендуемого имущества вплоть до полного его освобождения и передачи Арендодателю по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 46-47).

Из дальнейшей переписки сторон следует, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора аренды по обоюдному согласию в порядке пункта 6.2 договора (т. 1 л.д. 50-52). Доказательств расторжения договора аренды в судебном порядке материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и условий договора, верным является вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекратился по истечении срока, на который он был заключен, то есть с 10.02.2021.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

С учетом изложенного, арендные платежи могут быть взысканы с арендатора до момента возврата объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды, если не установлен факт уклонения арендодателя от приемки помещения. При этом плата за все время просрочки возврата имущества начисляется исходя из размера, установленного договором.

Нахождение имущества во владении ответчика по состоянию на 18.03.2021 усматривается из его письма от 16.03.2021 исх. N 9/2021, в котором ответчик предлагал истцу присутствовать 18.03.2021 в 17 ч. 00 мин. по адресу: Симферопольский район, с. Родниково, ул. Евпаторийская, д. 23-Г для передачи имущества и подписания акта приема-передачи (т. 1 л.д. 36).

Иных обращений к истцу касательно возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Поэтому выраженный истцом в письме от 18.03.2021 отказ заключить соглашение о досрочном расторжении договора и принять имущество не влияет на выводы суда об обязанности ответчика оплатить фактическое пользование имуществом за предшествующий этому событию период с 11.02.2021 по 10.03.2021.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 115852,38 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Платежи вносятся Арендатором ежемесячно не позднее 3 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды перечислением на расчетный счет Арендодателя. Плата за аренду не включает в себя расходы арендатора по перечислению денежных средств (пункт 3.2 договора).

Согласно представленного истцом расчёта, пеня начислена по условиям пункта 5.2 договора на сумму задолженности по арендной плате за 33 дня просрочки внесения арендной платы за период с 10.02.2021 по 15.03.2021 по состоянию на 15.03.2021 в размере 11880,00 рублей (т. 1 л.д. 15).

С учётом условий пункта 3.2 договора, началом просрочки за февраль 2021 года является 04.02.2021. Истцом начало просрочки определено 10.02.2021, что не противоречит условиям договора.

Поскольку при произведении расчета истцом пени начислялись на сумму ежемесячной арендной платы 120000,00 рублей, в то время как судом определены иные периоды задолженности и ее размер - за 18 дней февраля 77142,78 рублей и за 10 дней марта 38709,60 рублей, а так же с учетом неправомерности начисления пени по задолженности за март начиная с 10.02.2021, в то время как просрочка её оплаты начинается только с 04.03.2021, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы пени, согласно которому сумма пени составила 9030,69 рублей., в связи с чем отказал во взыскании пени в сумме 2849,31 рублей. Расчет суда проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2021 по делу N А83-7018/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Арлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Остапова