Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 09АП-66602/21 по делу N А40-154325/2021

г. Москва

24 ноября 2021 г.

Дело N А40-154325/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года

по делу N А40-154325/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО "БКФ" (ИНН 7105521902)

к 1) ООО "Группа компаний "Виста" (ИНН 7107543027);

2) ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765)

о расторжении договора, возврате товара и взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БКФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Виста" и Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчики) о расторжении договора купли-продажи (поставки) N 13963/2020 от 21.10.2020 г., обязании вернуть товар продавцу ООО "ГК "Виста" и взыскании с ООО "Каркаде" лизинговых платежей в размере 412.827 руб. 45 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу ТС в лизинг было передано ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.10.2020 г. между ООО "Группа компаний "ВИСТА" (продавец) и ООО "Каркаде" (покупатель, лизингодатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 13963/2020.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО "Группа компаний "ВИСТА" обязался поставить, а ООО "Каркаде" принять и оплатить товар для передачи в лизинг истцу в рамках договора N 13963/2020 от 21.10.2020 г.

ООО "Каркаде" поставило истцу товар, что подтверждается актом приема-передачи от 11.11.2020 г., подписанным сторонами.

Истец полагает, что товар поставлен ООО "Группа компаний "ВИСТА" ненадлежащего качества, в связи с чем, имеются основания для возврата ООО "Каркаде" оплаченных истцом в рамках договора лизинга N 13963/2020 от 21.10.2020 г. денежных средств (первоначальный взнос и лизинговых платежей) в размере 412.827 руб. 45 коп., а так же имеются основания для расторжения договора купли-продажи (поставки).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 18.02.2021 г. и от 19.02.2021 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 1, л.д. 21, 32). Так как требования, изложенные в претензиях, ответчики не удовлетворили, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором лизинга, ООО "Каркаде" по договору купли-продажи (поставки) N 13963/2020 был приобретен в собственность у ООО "Группа компаний "Виста", и передан истцу предмет лизинга в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п. 1.1. договора лизинга, выбор продавца осуществляется лизингополучателем, в связи с чем, ответственность за выбор поставщика лежит на истце.

Так как истец до настоящего времени пользуется предметом лизинга, договор лизинга является действующим, оснований для возврата оплаченных истцом в качестве лизинговых платежей у ООО "Каркаде" не имеется, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении требования в этой части иска отказал, т.к в силу п.3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей по договору лизинга.

Принимая во внимание то, что 25.12.2020 г. автомобиль был принят в сервисный центр с дефектом, однако, выявленный дефект не был признан ООО "Луидор-Тюнинг" гарантийным по причине несвоевременного обращения истца в сервисный центр, суд правомерно доводы истца отклонил.

При этом, ООО "ГК "ВИСТА" приняло решение осуществить данный ремонт за счет собственных денежных средств путем замены неисправной КПП на новую, что подтверждается актом выполненных работ N СУРГК000135 от 11.01.2021 г., в связи с чем, выявленный недостаток предмета лизинга устранен.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле, устранены, соответственно не относятся к категории существенных, так как не подпадают под категорию неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

На основании пункта 1 статьи 670 Кодекса арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Таким образом, установив, что истец не является стороной рассматриваемого договора купли-продажи и отсутствует письменное согласие лизингодателя на расторжение договора купли-продажи (поставки) N 13963/2020 от 21.10.2020 г., а также учитывая то, что у приобретенного истцом товара отсутствуют существенные дефекты, препятствующие его эксплуатации; автомобиль является исправным и пригодным для использования, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Иных оснований для расторжения договора лизинга суду не представлено.

Так как в удовлетворении исковых требований истцу полностью отказано, правовые основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст.110 АПК РФ не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года по делу N А40-154325/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.