Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7861/21 по делу N А11-4149/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А11-4149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу N А11-4149/2021, принятое по иску акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" (ОГРН 1033303412010, ИНН 3329030491) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (ОГРН 1023301283720, ИНН 3327100048) о взыскании 1 384 854 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" - Ванюшиной Ю.О. по доверенности от 08.07.2019 (диплом ВСГ 2348382 от 29.05.2008, свидетельство о заключении брака);

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" - Потапова И.Ю. по доверенности от 14.01.2018 сроком действия 31.12.2021 (диплом К 78687 от 19.07.2012);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Монострой" (далее - АО "СЗ "Монострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр охраны здоровья животных" (далее - ФГБУ "ВНИИЗЖ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате государственной экспертизы в размере 694 854 руб. 84 коп., задолженности за выполненные проектные работы в размере 690 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 424, 702, 709, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате денежных средств за проведенные государственные экспертизы и выполненные истцом работы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирское территориальное управление государственной вневедомственной экспертизы" (далее - ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза"), общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (далее - ООО "Монострой").

Решением от 25.08.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СЗ "Монострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; применен закон не подлежащий применению, - Федеральный Закон от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); не применен закон, подлежащий применению, - Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Истец считает, что суд неправомерно возложил последствия нарушения процедуры заключения договора на исполнителя, лишив его права на получение платы за выполненные работы; полагает, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на согласование и принятие спорных работ ответчиком: технические задания на корректировку N 2 и 3 подписанные обеими сторонами, накладные, свидетельствующие о передаче результата выполненных работ, письма ответчика от 17.01.2020, от 30.06.2020, письмо истца от 25.06.2020 о направлении положительного заключения государственной экспертизы. Корректировка 3; отмечает, что в технических заданиях от заказчика, по решению которого производилась дальнейшая переработка проектной документации, имеется ссылка на договор от 20.09.2017, заключенный с АО "СЗ "Монострой", а не с третьим лицом, как ошибочно указано в решении суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ГАУ ВО "Владоблгосэкспертиза" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 между ФГБУ "ВНИИЗЖ" (заказчик) и ООО "Монострой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 187 (далее - контракт N 187), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на объекте: "Строительство лаборатории соответствующего уровня безопасности (с дополнительным помещением для содержания животных) по приему и хранению биоагентов особо опасных заболеваний животных, в том числе зооантропонозов, г. Владимир, мкр. Юрьевец, площадка ФГБУ "ВНИИЗЖ" в соответствии с проектно-сметной документацией N 6257-13 РД и приложениями N 1-6 к настоящему контракту, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Пунктом 3.1 контракта N 187 установлено, что его общая цена составляет 530 677 090 руб. 29 коп., включая НДС в размере 18 % в сумме - 80 950 742 руб. 48 коп., в том числе на 2016 год 38 55 235 руб., включая НДС 18 % в сумме 5 881 307 руб. 03 коп., включает в себя все расходы, связанные с выполнением подрядчиком всех обязанностей по контракту, в том числе расходы на уплату налогов (в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в случае, если предметом контракта не является операция, освобождаемая от налогообложения), стоимость всех работ согласно проектно-сметной документации, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные расходы, добровольное страхование, накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты, а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки. Объем финансирования работ в 2017, 2018, 2019, 2020 годах определяется лимитами бюджетных обязательств на соответствующие годы и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему контракту, с приложением ведомостей объемов работ, графика выполнения работ - на каждый год. Финансирование строительства объекта по настоящему контракту осуществляется за счет средств из федерального бюджета. Изменение существенных условий контракта и указанной цены контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон, заключаемым в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством, оплачивается подрядчиком за свой счет. Стоимость выполненных в текущем году работ не должна превышать лимитов бюджетных обязательств, выделенных средств на текущий финансовый год (пункт 3.3 контракта N 187).

Согласно пункту 6.2.8 контракта N 187 при применении подрядчиком строительных материалов, конструкций, изделий, отличных от предусмотренных утвержденным проектом, а также в случае изменения технических характеристик объекта по сравнению с утвержденным проектом подрядчик за счет собственных средств после согласования с заказчиком и с разработчиком проектно-сметной документации, осуществляет внесение изменений в проектно-сметную документацию (выполняет корректировку разделов проектно-сметной документации) и, при необходимости, обеспечивает прохождение повторной государственной экспертизы до начала производства работ. При этом общие сроки продолжительности строительства и сроки начала и окончания выполнения работ (в 2016 году и последующие годы) в таком случае сторонами не корректируются. До получения повторного положительного заключения государственной экспертизы поставка материалов, конструкций, изделий и выполнение всех видов работ осуществляется подрядчиком в строгом соответствии с проектом и рабочей документацией.

Стороны пришли к соглашению, что контракт может быть изменен по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы (количества оборудования) не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объем выполняемой работы (количество передаваемого оборудования) не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы (количеству оборудования) исходя из установленной в контракте цены единицы работы (оборудования), но не более чем на десять процентов цены контракта (пункт 20.1.2 контракта).

Ссылаясь на выполнение в процессе исполнения контракта N 187 в соответствии с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта "Корректировка 2" от 30.08.2019 и с техническим заданием по модификации проектно-сметной документации на строительство объекта "Корректировка 3" АО "СЗ "Монострой" по заданию ФГБУ "ВНИИЗЖ" соответствующих проектных работ и проведение государственной экспертизы проектной документации, а также выполнение работ по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, оплата которых не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.09.2020 N АО-030920-1 с требованием об оплате задолженности в размере 1 384 854 руб. 84 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорные работы выполнялись без государственного (муниципального) контракта, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, статьями 8, 431, 763, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Письменный договор на проведение работ по внесению корректировок 2 и 3 в проектно-сметную документацию между сторонами не заключался.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона о контрактной системе заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки.

Бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 15 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, финансирование услуг для учреждений осуществляется из соответствующего бюджета, в результате чего заключение контракта является обязательным условием для сторон и в силу пунктов 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

ФГБУ "ВНИИЗЖ", являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением работ (оказанием услуг), только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств размещения ответчиком заказа на выполнение спорных работ (оказание услуг), в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, согласования истцом данных работ с ФГБУ "ВНИИЗЖ".

Лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Названное соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 18.02.2020 N 308-ЭС19-27771, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ для нужд бюджетного учреждения в отсутствие заключенного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг в обход норм Закон о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ, поскольку ФГБУ "ВНИИЗЖ" не являлось инициатором внесения изменений, корректировок в проектно-сметную документацию, не принимало на себя обязательств по оплате данных работ в установленном законом порядке, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Позиция заявителя о неправильном применении судом норм материального права и необходимости руководствоваться при разрешении настоящего спора положениями Закона о закупках является ошибочной, заявлена без ссылки на конкретные положения указанного закона, свидетельствующих о необходимости его применения при разрешении настоящего спора.

Надлежащих доказательств, указывающих на согласование и принятие спорных работ ответчиком, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы ООО "СЗ "Монострой" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2021 по делу N А11-4149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Монострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина