Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 09АП-72756/21 по делу N А40-189419/2020

25 ноября 2021 г.

дело N А40-189419/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2021 г. (резолютивная часть от 31.08.2021 г.) по делу N А40-189419/20

по иску ООО "МОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОГРН: 1167746418707) к ООО "ДУ МОДУС" (ОГРН: 1137746676407) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Потапова К.А. по доверенности от 20.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭНЕРГОПРОЕКТ" (Заказчик) предъявило ООО "ДУ МОДУС" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 555 868 руб. 80 коп., неустойки по Договору N ПИР/20-5/295-305/ОЗП от 16 января 2020 года в размере 370 579 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 21.09.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДУ МОДУС" в пользу ООО "МОСЭНЕРГОПРОЕКТ" неотработанный аванс в размере 555 868 руб. 80 коп., неустойку в размере 185 289 руб. 06 коп., расходы по государственной пошлине в размере 21 529 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 2).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "МЭП" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "ДУ МОДУС" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор N ПИР/20-5/295-305/ОЗП от 16.01.2020 (далее - Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Модернизация складов на ТЭЦ-12 в рамках исполнения проекта "Оптимизация складского хозяйства" для нужд ПАО "Мосэнерго" (далее - Объект). Согласно договору результатом работ является проектная документация: проект, смета, спецификации и другая техническая документация, разработанная Подрядчиком в соответствии с требованиями Законодательства РФ на основании Технического задания (Приложение N 1 к Договору).

Стоимость Договора составляет 1 852 896 руб. с учетом НДС 20% (п. 3.1. Договора). Согласно п. 1.3. Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок до 20 апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора Заказчик осуществляет выплату авансового платежа в размере 30 % от общей цены договора в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, но не ранее пяти банковских дней после получения от подрядчика счета на оплату.

Истцом во исполнение своих обязательств по Договору был перечислен Ответчику авансовый платёж в размере 555 868 руб. 80 коп.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, результат работ истцу не передан.

В соответствии с п. 2.3.3 Договора Заказчиком письмом N МЭП/3/4057 от 07.07.2020 был направлен запрос информации по выполняемым работам, ответ на который от Подрядчика не последовал.

Ввиду не исполнения Подрядчиком договорных обязательств, ООО "МЭП", руководствуясь п. 9.3 Договора письменно уведомило Ответчика об одностороннем отказе от Договора N ПИР/20-5/295-305/ОЗП от 16.01.2020 г., с даты получения настоящего уведомления. Уведомление об отказе от исполнения обязательства по Договору N МЭП/3/4592 от 29.07.2020 было направлено по адресу Ответчика, указанному в Договоре, который соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Требование (претензию) Истца от 29.07.2020 N МЭП/3/4592, с уведомлением об одностороннем отказе от Договора, с требованием об уплате штрафа за несвоевременное выполнение работ и возврате предварительной оплаты Ответчик добровольно не удовлетворил.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.07.2020 года.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательство перечисления ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения суду не представлено.

Таким образом, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса в размере 555 868 руб. 80 коп.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 5.3. Договора в размере 370 579 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что в случае несвоевременного завершения Подрядчиком Работ не по вине Заказчика, заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф 20% от общей цены настоящего Договора.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Будучи штрафной санкцией, неустойка является институтом частного права, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) и в рамках которого защита имущественных прав должна осуществляться так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота, т.е. с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного суд первой инстанции снизил взыскиваемую неустойку до 185 289 руб. 60 коп., исходя из двойной ставки ЦБ РФ.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 185 289 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 г. (резолютивная часть от 31.08.2021 г.) по делу N А40-189419/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова