Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 04АП-4762/21 по делу N А19-9877/2021

г. Чита

25 ноября 2021 г.

дело N А19-9877/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левичева Егора Геннадьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года (мотивированное решение от 16 августа 2021 года) по делу N А19-9877/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ОГРН 1077758117117, ИНН 7714704125) к индивидуальному предпринимателю Левичеву Егору Геннадьевичу (ОГРНИП 315385000007721, ИНН 380113854838) о взыскании денежных средств,

третье лицо: БАНК ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, Санкт-Петербург город, Дегтярный переулок, дом 11, литер А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левичеву Егору Геннадьевичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору кредитования N 721/2811-0000054 от 13.02.2013 в размере 393 817,99 руб., из которых 274 155,77 руб. - основной долг, 119 662,22 руб. - проценты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение суд изготовил 16.08.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что нарушены процессуальные права ответчика ознакомиться с материалами дела и обосновывать свои возражения на иск, поскольку истец не направил ему исковых материалов. Почтовое отправление, в котором ответчику направлен иск, не было получено Левичевым Е. Г. по причине того, что конверт поступил в почтовое отделение связи в поврежденном виде (со следами вскрытия) и был возвращен отправителю (истцу).

Заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также ссылается на свое неизвещение о возбуждении судебного производства по настоящему делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2013 между ЗАО Банк ВТБ24 (кредитор) и ИП Левичевым Е.Г. (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 721/2811-0000054, в соответствии, с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Сумма кредита: 1 100 000 рублей (пункт 1.2. соглашения).

Срок кредита: 1825 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3. соглашения).

Процентная ставка по кредиту: 23% годовых (пункт 1.4. соглашения).

Согласно пункту 2.1 Особых условий к кредитному соглашению, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов.

26.09.2018 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) в том числе по кредитному договору N 721/2811-0000054 от 13.02.2013 в размере 393 817,99 руб.

Истцом было направлено ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и с предложением погасит существующую задолженность в размере 393 817,99 руб., которая состоит из: 274 155,77 руб. основного долга, 119 662,22 руб. процентов.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца по праву и размеру.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец приобрел право требования от ответчика оплаты задолженности по кредитному договору на основании договора цессии, заключенного с Банком. О произошедшей уступке права требования ответчик уведомлен надлежащим образом, указанный факт не оспорил в суде.

Поскольку по правовой природе заключенный Банком и ответчиком договор квалифицируется как договор займа, к спорным отношениям применимы нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты получения ответчиком от Банка 1 100 000 руб. заемных денежных средств по договору подтверждается распоряжением Банка N 13 на предоставление (размещение) денежных средств от 13.02.2013, выпиской из расчетного счета и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По расчету Банка заложенность ответчика по кредитному договору составила 274 155,77 руб.

Ответчику за период с 14.02.2013 по 09.09.2015 начислены проценты согласно пункту 1.4. договора в общей сумме 119 662,22 руб.

Представленный расчет задолженности по основному долгу судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку факт предоставления заемных денежных средств ответчику подтвержден, доказательств полного и своевременного возврата денежных средств ответчиком не представлено, размер основной задолженности не оспаривается, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 274 155,77 руб. и процентов в размере 119 662,22 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы не могли повлиять на решение суда ввиду того, что не основаны на законе, опровергаются содержанием материалов дела.

Доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 01.06.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, направлена ответчику по адресу, который указан в имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП. Этот же адрес сообщен суду отделом адресно-справочной службы УФМС России по Иркутской области.

Почтовое отправление N 672002560752256 (л.д.4) с судебным извещением возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно отметкам на конверте адресату направлялось извещения, конверт возвращен в суд по истечении семи дней со дня поступления на объект почтовой связи.

Действия органа почтовой связи по доставке судебного извещения соответствуют Правилам оказания услуг почтовой связи, Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом ответчик не указал на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражный суд принял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о возбуждении производства по делу.

В силу подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей место жительства в Российской Федерации предпринимателя (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства) отражается для целей осуществления связи с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ссылка ответчика на не проживание по адресу отправки судебных извещений не имеет правового значения, поскольку внесение достоверных сведений в ЕГРИП об адресе является обязанностью ответчика.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, заявитель принял на себя соответствующие риски, поскольку на нем лежала обязанность обеспечить получение корреспонденции по адресу государственной регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту регистрации является риском заявителя, он несет все неблагоприятные последствия, неполучения судебных извещений и несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден материалами дела (реестр почтовых отправления, согласно которому ИП Левичеву Е. Г. посредством Почты России было направлено почтовое отправление, которому был присвоен трек-номер N 80093359403536).

Неполучение от истца копий исковых материалов, не могло лишить ответчика возможности воспользоваться процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела и возражать на иск.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом доказательства содержат подписи ответчика, следовательно, представленные доказательства у ответчика имеются.

Кроме того, нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При условии добросовестного пользования ответчиком всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик также имел возможность ознакомиться с этими доказательствами в ходе судебного заседания суда первой инстанции, однако не воспользовался своими правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Суд первой инстанции не нарушил таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции не принял по следующим причинам.

Соблюдение претензионного порядка подтверждено направлением 30.10.2018 ответчику уведомлений о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 43, 44).

Кроме того, частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определенной категории споров федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, возвратить истцу указанную денежную сумму. Ответчик, узнавший требование истца о взыскании спорной суммы, не воспользовался своим правом на добровольную оплату истцу заявленной к взысканию суммы ни в затребованном размере, ни в какой-то ее части.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не основаны на законе и материалах дела, не содержат сведений о фактах, которые опровергают выводы суда. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года по делу N А19-9877/2021, принятое путем подписания судьей резолютивной части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.И. Кайдаш